Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2013 г. N Ф07-7614/11 по делу N А13-9261/2010

28 марта 2013 г.

Дело N А13-9261/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Осиповой О.В. (доверенность от 09.01.2013 N 10), Шалаевской О.Д. (доверенность от 28.03.2013 N 68), от общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр эффективного домостроения" Романкевича Д.Б. (доверенность от 20.06.2011),

рассмотрев 28.03.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2012 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 (судьи Потеева А.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А13-9261/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вологодский центр эффективного домостроения", место нахождения: 160021, Вологда, ул. Клубова, д. 99а, ОГРН 1063525117897 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160035, Вологда, ул. Герцена, д. 1 (далее - Инспекция), от 09.06.2010 N 129 и 3176.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования Общества удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Инспекции 1 500 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2012 для исследования вопроса о подлинности подписи руководителя налогоплательщика (Скорбатюк Ю.И.), содержащейся в документах, подтверждающих несение судебных расходов, назначено проведение почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ВЛСЭ Минюста России). Указанным определением суд также приостановил производство по заявлению о взыскании судебных расходов до получения заключения экспертизы.

В связи с поступлением от эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России ходатайства о представлении дополнительных материалов определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2012 производство по заявлению о взыскании судебных расходов возобновлено.

После получения дополнительных материалов суд первой инстанции определением от 06.11.2012 назначил проведение почерковедческой экспертизы и повторно направил материалы дела в ФБУ ВЛСЭ Минюста России; производство по заявлению о взыскании судебных расходов приостановлено до получения заключения экспертизы.

На основании поступившего от Инспекции ходатайства о возобновлении производства по заявлению для рассмотрения вопроса о возможности передачи эксперту для проведения экспертизы свободных образцов подписи Скорбатюка Ю.И., полученных от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Вологодской области (далее - УЭБиПК УМВД России по Вологодской области), определением от 16.11.2012 производство по заявлению о взыскании судебных расходов возобновлено.

Определением от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2013, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы; материалы дела направлены в ФБУ ВЛСЭ Минюста России для проведения экспертизы; дополнительно предоставлены в качестве образцов подписи Скорбатюка Ю.И., содержащиеся в заявлении о выдаче (замене) паспорта. Суд также отказал в передаче эксперту свободных образцов подписи Скорбатюка Ю.И., представленных Инспекцией.

Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 30.11.2012 и постановление апелляционного суда от 10.01.2013, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, отказ суда передать эксперту образцы подписи руководителя налогоплательщика, полученные УЭБиПК УМВД России по Вологодской области, является нарушением права Инспекции на получение объективного экспертного заключения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В этом случае, руководствуясь частью 1 статьи 144 АПК РФ, суд вправе приостановить производство по делу.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит. Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы - назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в порядке части 2 статьи 147 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела видно, что определение суда первой инстанции от 30.08.2011 о проведении почерковедческой экспертизы вынесено по результатам рассмотрения ходатайства налогового органа (т.д.18, л.17-18).

По настоящему делу при назначении экспертизы суд исходил из необходимости разрешения разногласий относительно подлинности подписи руководителя Общества на документах, представленных заявителем в обоснование требования о взыскании судебных расходов, о чем и заявил сам податель жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции, реализуя право налогового органа на представление необходимых доказательств по делу, руководствуясь статьями 82, 144, 147 АПК РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о неправомерном отказе в передаче образцов подписи руководителя налогоплательщика, полученных УЭБиПК УМВД России по Вологодской области. Указанный довод в силу статьи 287 АПК РФ может быть рассмотрен судом только в случае кассационного обжалования судебных актов, принятых по существу спора.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права в судебных актах двух инстанций.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А13-9261/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова