Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2014 г. N Ф07-7721/12 по делу N А56-45162/2011

4 марта 2014 г.

Дело N А56-45162/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии от государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" Абрамовой Н.Я. (дов. от 29.03.2011)

рассмотрев 04.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А56-45162/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б, ОГРН 1027802511296 (далее - Общество).

Определением от 13.07.2012 во введении наблюдения в отношении Общества отказано, заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 определение от 13.07.2012 отменено; заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович, о чем 03.11.2012 опубликовано сообщение.

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", место нахождения: 107996, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 9, ОГРН 1077711000102 (далее - Банк), обратилась 30.11.2012 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 681.878.789 руб. 26 коп.

Определением от 05.04.2013 указано на применение при банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Определением от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, требование Банка в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением от 30.12.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Чащина С.М.

В кассационной жалобе Родыгин Олег Юрьевич (Санкт-Петербург) просит отменить определение от 31.07.2013 и постановление от 03.12.2013.

Податель жалобы ссылается на то, что является конкурсным кредитором Общества, в связи с чем включение в реестр требования другого кредитора непосредственно затрагивает его права, однако требование Банка ему не направлялось и он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности требования Банка, не получив до сих пор и копию определения от 31.07.2013.

В судебном заседании представитель Банка возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Пунктом 2 статьи 71 Закона предусмотрено право кредиторов, предъявивших требование к должнику, заявлять возражения относительно требований другого кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые признаются также непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий в рамках обособленного спора извещаются непосредственные участники данного обособленного спора в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ, то есть путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также путем самостоятельного принятия участвующими в деле лицами мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копии судебных актов, принимаемых в рамках обособленного спора, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке непосредственным участникам данного обособленного спора.

Требование Родыгина О.Ю. к должнику принято к рассмотрению определением от 23.04.2012, а включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества определением от 31.01.2013.

Следовательно, с 23.04.2012 Родыгин О.Ю. являлся кредитором, предъявившим требования к должнику, и мог реализовать право на заявление возражений относительно требований других кредиторов. На дату рассмотрения требования Банка к должнику требование Родыгина О.Ю. уже было включено в реестр.

Поскольку Родыгин О.Ю. правом, указанным в пункте 2 статьи 71 Закона, не воспользовался, суд первой инстанции не был обязан уведомлять его о времени и месте рассмотрения требования Банка.

Доказательств нарушения арбитражным судом, арбитражным управляющим и иными участвующими в деле лицами прав Родыгина О.Ю. на ознакомление с материалами дела в части предъявленного Банком требования не имеется.

Требование предъявлено Банком в процедуре наблюдения, а статьей 71 Закона, в отличие от статьи 100 Закона, на арбитражного (временного) управляющего не возложена обязанность по сообщению другим кредиторам о предъявленном требовании.

На основании изложенного следует признать, что нарушений норм процессуального права, на которые ссылается податель жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо возражений по существу требования Банка в кассационной жалобе не приведены, не содержались они и в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, требование Банка основано на договоре о кредитной линии от 13.03.2007 N 043/2007-Кредит, по условиям которого Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество, далее - Связь-Банк) обязался предоставить закрытому акционерному обществу "М-ИНДУСТРИЯ" (далее - ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ") кредит в пределах установленного договором лимита задолженности.

Обязательства заемщика по договору о кредитной линии обеспечены, в том числе, поручительством Общества на основании договора поручительства от 13.03.2007 N 043/2007-1, заключенного Обществом и Связь-Банком.

По договору уступки прав (требований) от 28.12.2010 N Д-10-3094/250003 Связь-Банк передал Банку в полном объеме права требования к ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ", вытекающие из договора о предоставлении кредитной линии, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2011 по делу N 2-276/11, оставленным в этой части без изменения кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.12.2011, расторгнут договор о кредитной линии от 13.03.2007 N 043/2007-Кредит; с ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ", закрытого акционерного общества "Строительная компания "М-ИНДУСТРИЯ" и Общества солидарно в пользу Банка взыскано 273.533.100 руб. 19 коп., в том числе 209.983.995 руб. 93 коп. просроченной ссудной задолженности, 25.249.856 руб. 38 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 4.000 руб. просроченной платы за ведение ссудного счета, 712 руб. 50 коп. процентов за неисполнение обязательств по внесению платы за ведение ссудного счета, 36.379.727 руб. 29 коп. неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита и 1.914.808 руб. 09 коп. неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом; с Общества в пользу Банка взыскано 6.666 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении судебного акта суд, как указано в решении, руководствовался расчетом задолженности по состоянию на 17.12.2009 и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафных санкций.

В деле о банкротстве Общества Банк предъявил требование в размере 681.878.789 руб. 26 коп.

Согласно приложенному к заявлению кредитора расчету (т.1, л.д.37-39) задолженность рассчитана по состоянию на дату вступления в законную силу решения о расторжении договора о кредитной линии, с которой прекратилось начисление процентов и штрафов (01.12.2011), и включает в себя: 209.983.995 руб. 93 коп. просроченной ссудной задолженности, 103.294.867 руб. 07 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 16.500 руб. просроченной платы за ведение ссудного счета, 12.191 руб. 25 коп. процентов за неисполнение обязательств по внесению платы за ведение ссудного счета, 297.652.314 руб. 23 коп. неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита и 70.912.254 руб. 12 коп. неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и 6.666 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В данном размере суд первой инстанции и включил требование Банка в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе протоколов заседаний суда первой инстанции, в ходе судебного разбирательства Банк, представив уточненный расчет задолженности во исполнение определения от 31.01.2013, увеличил размер требования до 690.781.226 руб. 47 коп. (т.1, л.д.80-81, 102-105).

В соответствии с новым расчетом требование Банка включило в себя: 209.983.995 руб. 93 коп. просроченной ссудной задолженности, 103.294.867 руб. 07 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 19.000 руб. просроченной платы за ведение ссудного счета, 14.422 руб. 50 коп. процентов за неисполнение обязательств по внесению платы за ведение ссудного счета, 261.272.586 руб. 93 коп. неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита и 68.997.446 руб. 02 коп. неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, 6.666 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 706.529 руб. 75 коп. неустойки за невыполнение обязательств поручителя и 46.485.711 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 02.12.2011 по 16.10.2012.

Таким образом, кредитор не только изменил общий размер требования, уменьшив размер неустойки за просрочку возврата ссудной задолженности и неуплату процентов за пользование кредитом и увеличив сумму долга за ведение ссудного счета, но и включил в требование новые составляющие - неустойку за невыполнение обязательств поручителя и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В протоколах судебных заседаний от 11.03.2013, 25.04.2013, 13.06.2013, 20.06.2013 и соответствующих определениях об отложении рассмотрения дела отражено, что Банк поддержал заявленные требования с учетом уточнения, в определениях имеется ссылка на листы дела, на которых находится ходатайство об уточнении размера требования и новый расчет (т.1, л.д.110-111, 122-123, 161-162).

Как следует из прослушанной судом кассационной инстанции аудиозаписи судебного заседания от 20.06.2013, представитель Банка дал суду подробные пояснения по каждому пункту уточненного расчета, представленного на л.д.102-105 (т.1).

Вместе с тем, обжалуемое определение, которым в реестр включено требование Банка в первоначально заявленном размере, не содержит сведений об уточнении кредитором размера требования, об отказе Банка от части требования, о мотивах, по которым суд отверг уточненный расчет требования.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение по уточненному требованию кредитора, отличающемуся от первоначально заявленного не только по размеру и периоду возникновения задолженности, но и по ее составу, судом первой инстанции не принято.

Данное нарушение выявлено, но не устранено апелляционным судом, которому Банк во исполнение определения от 14.10.2013 представил акт сверки и расчет задолженности на общую сумму 690.781.226 руб. 47 коп.

Согласившись с тем, что уточненное требование фактически не было рассмотрено, представитель Банка в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить определение от 31.07.2013 без изменения (аудиозапись судебного заседания от 25.11.2013).

При этом отказ кредитора от части требования в какой-либо процессуальной форме не зафиксирован и судом не принят.

Вместе с тем, требование Банка в первоначально заявленном размере не могло быть включено в реестр без определенной корректировки, поскольку первоначальный расчет Банка противоречит содержанию вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, на котором основано требование, - неустойка за период до 17.12.2009 рассчитана Банком в полном размере, в то время как решением от 30.09.2011 суд снизил ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свете изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что часть требования Банка не рассмотрена судом по существу и решение по ней не принято, правильность расчета суммы требования, включенного в реестр, не проверена, при том, что этот расчет противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом, принятым по спору между теми же лицами в рамках того же обязательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить обоснованность требования Банка в заявленном размере по существу с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 51 и 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", установить, предъявил ли Банк требование в деле о банкротстве основного должника, включено ли это требование в реестр и в каком размере, также учесть, что очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика определена статьей 201.9 Закона, а обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании данных расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А56-45162/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк