Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2014 г. N Ф07-1172/14 по делу N А56-76919/2012

5 марта 2014 г.

Дело N А56-76919/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вибротехмаш" Романова К.В. (доверенность от 19.10.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" Кириенко А.А. (доверенность от 13.12.2013), Шабановой А.В. (доверенность от 14.02.2014),

рассмотрев 05.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вибротехмаш" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А56-76919/2012 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Серикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вибротехмаш", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 150, корп. 1, лит. А, помещение Н-6, ОГРН 1107847223890 (далее - Торговый Дом), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии", место нахождения: Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 30, лит. А; ОГРН 1027810306259 (далее - Общество), о взыскании 90 856 руб. стоимости перевозки и об обязании возвратить груз, сданный по приемной накладной от 04.05.2012 N Мд 00188802.

Решением от 09.07.2013 (судья Бойко А.Е.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 решение от 09.07.2013 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Торговый Дом, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 27.11.2013 и оставить в силе решение от 09.07.2013.

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд в нарушение части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял апелляционную жалобу Общества без представления доказательств получения Торговым Домом апелляционной жалобы, что является в силу части 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления от 27.11.2013.

Торговый Дом не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорные правоотношения сторон основываются на договоре транспортной экспедиции, в то время как между сторонами заключен договор перевозки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что в материалах дела имеются доказательства направления Торговому Дому копии апелляционной жалобы по адресу, указанному в исковом заявлении; приемная накладная от 04.05.2012 N Мд00188802 свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции. По мнению Общества, спорный груз не был доставлен в пункт назначения не его вине, а в связи с отказом Торгового дома 11.05.2012, когда груз был в г. Омске, от дальнейшей его транспортировки в г. Караганду.

В судебном заседании представитель Торгового Дома поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества с ними не согласились.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по транспортной накладной от 03.05.2012 N 1 Общество 04.05.2012 приняло от Торгового Дома "Вибропитатель MF-200" с рамой и комплектующими, количество мест - 2, общим весом 2000 кг, для перевозки автомобильным транспортом в международном сообщении из г. Москва (Россия) в г. Караганда (Казахстан), ул. Казахстанская, стадион Жастар.

Факт сдачи-приемки груза перевозчиком подтверждается приемной накладной от 04.05.2012 N Мд00188802, подписанным водителем Сафоновым М.В., действующим по доверенности от 04.05.2012 со сроком действия до 14.05.2012.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по доставке принятого груза в пункт назначения в срок до 15.05.2012, Торговый Дом обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности истцом размера ущерба, поскольку Торговый Дом не представил доказательств оплаты 90 856 руб. стоимости услуг по экспедированию и доставке спорного груза.

Суд апелляционной инстанций, оказывая в части требований об обязании Общество возвратить спорный груз, исходил из того, что при отсутствии согласования сторонами срока доставки и при наличии требования заказчика возвратить спорный груз на склад, суд первой инстанции неправомерно обязал Общество за его счет возвратить грузоотправителю спорный груз, находящийся на складе Общества.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из транспортной накладной (т.д. 1, л. 23, 24), видно, что интерес Торгового дома состоял в перемещении в пространстве груза посредством автомобильного транспорта.

В транспортной накладной в графе: "Заказ (заявка)" указана дата - 03.05.2012, номер -1, грузоотправитель - ООО Торговый Дом "Вибротехмаш" и его адрес: Москва, ул. Котляковского, д.6, грузополучатель - ООО Торговый Дом "Вибротехмаш" и его адрес: Казахстан, г. Караганда, ул. Казахстанская, стадион Жастар.

В графе: "Наименование груза" указано - вибропитатель MF-200 с рамой и комплектующими, количество мест - 2, вес - 2000 кг.

Прием груза произведен 04.05.2012 по адресу: г. Москва, ул. Котляковского, д. 6, водителем Сафроновым М.В., которому Общество 04.05.2012 выдало доверенность на право получения от Торгового Дома оборудования в количестве 2-х мест.

Между сторонами подписана накладная от 04.05.2012 N Мд00188802, содержащая условия о перевозке, исходя из которых Общество выступает в данной перевозке как экспедитор.

Общество не представило заключенный в письменном виде договор транспортной экспедиции, поэтому нельзя согласиться с его доводами о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых таким договором.

Сроки доставки груза в товарной накладной от 03.05.2012 и накладной от 04.05.2012 N Мд00188802 не указаны.

В связи с этим срок доставки груза подлежит определению с учетом пункта 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила), согласно которому перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется:

а) в городском, пригородном сообщении - в суточный срок;

б) в междугородном или международном сообщениях - из расчета одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки.

Факт принятия груза к перевозке 04.05.2012 ответчиком не оспаривается. Торговый Дом считает, что спорный груз подлежал доставке в срок до 15.05.2012 для принятия участия в выставке в г. Караганде (Казахстан).

Данное утверждение истца ответчиком не опровергнуто и, по утверждению последнего, груз мог быть доставлен в этот срок в г. Караганду, поскольку он 10.05.2012 был доставлен в г. Омск, но 11.05.2012 от Торгового Дома поступило заявление об отказе от перевозки в г. Караганду и доставке груза на склад в Санкт-Петербург.

Имеющиеся в материалах дела транспортные накладные, оформленные между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (перевозчик), свидетельствуют о доставке 10.05.2012 спорного груза, в числе прочего, в г. Омск.

Поскольку Торговый Дом в период перевозки отказался от дальнейшей доставки груза в пункт назначения (г. Караганда) и при этом не представил доказательств невозможности его доставки ответчиком в предусмотренный Правилами срок (10 дней), суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия вины Общества и, соответственно, из отсутствия оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков и обязании за свой счет возвратить грузоотправителю груз обратно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А56-76919/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вибротехмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов