Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2014 г. N Ф07-10781/13 по делу N А56-44033/2012

6 марта 2014 г.

Дело N А56-44033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" Пустоветова Е.П. (доверенность от 09.01.2014 N 9), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАСТИОН" Соловьева А.В. (доверенность от 28.10.2013 N 14),

рассмотрев 03.03.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАСТИОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-44033/2012,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", место нахождения: 119571, Москва, пр. Вернадского, д. 82, ОГРН 1027739610018 (далее - РАНХиГС, Академия), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАСТИОН", место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Парковая ул., д. 13, ОГРН 1064714002682 (далее - ООО "СК "БАСТИОН", Общество), с учетом уточнения иска, о взыскании 399 463 руб. 04 коп. расходов на устранение недостатков, 32 000 руб. стоимости проведенной экспертизы, 1 624 000 руб. пеней и об обязании устранить выявленные дефекты и недостатки в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 11.09.2009 N 10 по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Красных Фортов, д. 43, а именно:

- выполнить ремонт поврежденных участков потолка в помещении N 34;

- выполнить крыльцо согласно проекту к государственному контракту от 11.09.2009 N 10 при входе в помещение N 30;

- выполнить оконные сливы так, чтобы они обеспечивали сток воды от здания снаружи помещений N 28, 30, 34.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "СК "БАСТИОН" устранить выявленные в выполненных работах дефекты и недостатки в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 11.09.2009 N 10, а именно: устранить недостатки установки оконных сливов, не обеспечивающих сток воды от здания (помещения N 28, 30 и 34) по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Красных Фортов, д. 43. Также суд взыскал с Общества в пользу Академии 399 463 руб. 04 коп. расходов по устранению недостатков и 32 000 руб. стоимости проведенной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 985 руб. 26 коп. взысканы с ответчика в пользу истца.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 решение суда первой инстанции от 26.07.2013 изменено. Апелляционный суд обязал ООО "СК "БАСТИОН" выполнить работы по устранению недостатков, возникших при исполнении государственного контракта от 11.09.2009 N 11, в помещениях, расположенных по адресу: Ленинградской обл., г. Сосновый Бор, ул. Красных Фортов, д. 43, а именно:

- выполнить работы по установке перил крыльца;

- восстановить повреждение участка покрытия крыльца, расположенного при входе в помещение N 30;

- устранить недостатки оконных сливов в помещениях N 28, 30 и 34.

Апелляционным судом также взыскано с Общества в пользу РАНХиГС 400 000 неустойки и 46 246 руб. 66 коп. расходов по уплате госпошлины и экспертиз. В удовлетворении остальной части иска апелляционным судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обжаловали их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Академия просит изменить принятые по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При этом Академия указывает на неправомерное отклонение судом ее требований о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков кровли и об обязании ответчика выполнить ремонт поврежденных участков потолка (потолочной плитки) в помещении N 34. Также Академия не согласна с уменьшением неустойки без соответствующего ходатайства ответчика об этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда от 15.11.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Общество ссылается на то, что апелляционная инстанция, обязывая его выполнить работы по установке перил крыльца, устранить недостатки оконных сливов в помещениях N 28, 30 и 34, не указала о каком количестве перил при выполнении работы по установке перил крыльца идет речь, не указала о конкретных недостатках при выполнении работ по устранению недостатков оконных сливов. Также Общество указывает на необоснованное взыскание неустойки, поскольку контрактом предусмотрена лишь неустойка за нарушение сроков выполнения работ, а не за нарушение сроков исправления недостатков в выполненных работах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои кассационные жалобы и не согласились с доводами друг друга.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Академией (государственным заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 11.09.2009 N 10 (далее - государственный контракт, контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию и выполнить работы по реконструкции здания филиала СЗАГС в г. Сосновый бор.

Цена контракта составляет 4 000 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрен 5-ти летний гарантийный срок на выполненные работы.

В силу пункта 7.2 государственного контракта подрядчик при нарушении обязательств уплачивает государственному заказчику пени в размере 0,1 процента от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.3 контракта наличие дефектов в выполненных работах и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и государственного заказчика.

Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит такие недостатки, то государственный заказчик вправе устранить недостатки силами другого подрядчика с оплатой затрат подрядчиком.

Государственный заказчик, ссылаясь на выявленные в период гарантийного срока недостатки в выполненных работах, предъявил подрядчику требования по их устранению, просил явиться для составления акта в порядке пункта 8.3 контракта, согласовать сроки устранения недостатков.

Поскольку подрядчик указанное требование не выполнил, Академия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Академия в обоснование своих требований по иску представила заключение от 30.09.2011 общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОЕКТ" (далее - ООО "СПЕЦПРОЕКТ") по обследованию состояния строительных конструкций. До обращения по вопросу обследования государственный заказчик сообщал подрядчику об имеющихся недостатках в работах, однако последний никаких мер к исправлению этих недостатков не принял.

Согласно заключению ООО "СПЕЦПРОЕКТ" обнаружены дефекты по выполненным подрядчиком работам, в том числе отмечено, что на кровле отсутствует герметизация швов между нащельниками и стенами, кровля имеет вмятины, изломы и трещины.

Обращение государственного заказчика к специалисту соответствует условиям контракта, поскольку подрядчик устранился от фиксации и исправления выявленных недостатков.

Как установил суд первой инстанции после получения заключения специалиста (ООО "СПЕЦПРОЕКТ") государственный заказчик обратился к ООО "СПОТ", поручив ему выполнить работы по исправлению дефектов кровли здания. Работы выполнены и оплачены, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 31.07.2012 и платежными поручениями от 31.08.2012 N 1108574 и от 05.09.2012 N 1117354. Ответчик не доказал, что дефекты кровли произошли по причинам, от него не зависящим.

Оценив представленные доказательства и установив, что государственный заказчик понес расходы по устранению дефектов выполненной подрядчиком работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего 399 463 руб. 04 коп. стоимости устранения таких недостатков.

Суд апелляционной инстанции безосновательно переоценил выводы суда первой инстанции в этой части, указав на невозможность идентифицировать недостатки, отраженные в заключении ООО "СПЕЦПРОЕКТ" и договоре с ООО "СПОТ".

Как обоснованно указывает Академия в своей кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции не рассмотрел в полной мере ее требования об обязании исправить недостатки, в частности, при наличии заключения экспертизы не мотивировал отказ выполнить ремонт поврежденных участков потолка (потолочной плитки) в помещении N 34.

Также суд кассационной инстанции соглашается с доводом Общества о неосновательном взыскании с него неустойки.

Суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки, указав на то, что сроки исправления недостатков не были установлены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о неправомерности взыскания неустойки, взыскал такую неустойку, уменьшив ее размер до 400 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

В данном случае апелляционный суд без соответствующего ходатайства ответчика снизил размер неустойки.

В то же время суд апелляционной инстанции безосновательно не согласился с судом первой инстанции, который посчитал требование о взыскании неустойки незаконным.

По условиям контракта неустойка установлена за нарушение подрядчиком обязательств по контракту.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным Обществом толкованием контракта относительно установления неустойки лишь за невыполнение подрядчиком работ в установленный срок, но не за не исправление выявленных после принятия работ недостатков. В последнем случае установлены иные последствия, а именно: государственный заказчик вправе устранить недостатки силами другого подрядчика с возложением на ответчика расходов по устранению недостатков.

Кроме того, даже если не соглашаться с таким толкованием и исходить из обязанности подрядчика уплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков, то суд кассационной инстанции отмечает, что ни стороны не согласовывали, ни государственный заказчик не устанавливал никакого срока для устранения недостатков. Таким образом, начало течения срока для взыскания неустойки не может быть определено.

При таком положении постановление апелляционного суда подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, что является основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное и вынести судебный акт в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А56-44033/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.В. Марьянкова