Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2014 г. N Ф07-596/14 по делу N А56-39241/2013

6 марта 2014 г.

Дело N А56-39241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" Мазаева К.Г. (доверенность от 20.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ТАЛЕР" Бесраева К.А. (доверенность от 02.04.2013) и Гайда А.А. (доверенность от 17.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Абакумова И.Д., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-39241/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12 В, ОГРН 1027809254351 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛЕР", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 14, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1037828001012 (далее - ООО "ТАЛЕР", Общество), о взыскании 787 147 руб. 20 коп. задолженности за фактическое пользовании рекламными конструкциями за период с 01.03.2013 по 30.06.2013.

Решением суда от 08.10.2013 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 169 515 руб. 20 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что Комитет не обязан производить предусмотренный статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет добровольно переведенных Обществом денежных средств на другие периоды незаконного пользования имуществом, ссылается на отсутствие норм права, которая обязывала бы истца зачесть выплаченные денежные средства в счет будущих платежей в качестве предварительной оплаты.

Комитет ссылается на акт сверки взаимных расчетов по внесению платы за пользование спорными объектами и расчет суммы долга ООО "ТАЛЕР", и считает, что сумма задолженности Общества составляет 787 147 руб. 20 коп.

Податель жалобы полагает, что поскольку в спорный период договор между сторонами не действовал, коэффициент К7 не подлежит применению.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы" (далее - ГУП "Городской центр размещения рекламы"), действующим от имени Комитета, и Обществом заключен договор от 26.10.2005 N 178с, согласно которому Обществу предоставляются в пользование объекты в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций согласно адресным программам, являющимся неотъемлемым приложением к договору, за пользование которыми Общество обязалось вносить плату.

Согласно приложениям к договору подписаны адресные программы N N 178-с-013, 178с-014, 178с-015, 178с-016.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5 договора предусмотрено, что Общество обязуется: изготавливать, устанавливать и эксплуатировать рекламоносители в соответствии с договором и установленным порядком; устанавливать рекламоносители согласно адресным программам и размещать на них рекламу (информацию) в сроки, указанные в этих программах; своевременно вносить плату за пользование объектами, предоставленными для размещения рекламоносителей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер оплаты за пользование объектами городской собственности, на которых установлены рекламоносители Общества, указывается в адресных программах.

Пунктом 3.2 договора установлено, что Общество производит оплату по договору ежемесячно на условиях полной предоплаты.

Согласно пункту 7.2 договора срок его действия по каждому из рекламоносителей указан в адресных программах и может быть продлен на основании дополнительного письменного соглашения сторон либо путем подписания новой адресной программы.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу (N А56-11019/2012) установлены срок действия адресных программ: N178с-013 - до 01.10.2010, N178с-014 - до 01.11.2010, N178с-015 - до 01.10.2010, N178с-016 - до 07.12.2010.

Несмотря на то, что действие указанных адресных программ прекратилось, рекламные конструкции, установленные Обществом, не были демонтированы, и Общество продолжало использовать их для размещения рекламы в спорный период.

Ссылаясь на возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование объектами недвижимости, находящимися в собственности Санкт-Петербурга, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным требование Комитета в части. Суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит расчету исходя из сумм, указанных в адресной программе, с применением коэффициента К7, равного 0,7, так как посчитал установленным, что в спорный период рекламоносители ответчика на 30% были заняты социальной рекламой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции. Суд отклонил довод Комитета о том, что Общество не выполняет требование Комитета о демонтаже рекламных конструкций. При этом суд сослался на пункт 7.5 договора, которым предусмотрено, что в случае если Общество не демонтирует рекламоносители в установленный срок, ГУП "Городской центр размещения рекламы" вправе самостоятельно осуществить демонтаж, при этом Общество обязано возместить ГУП "Городской центр размещения рекламы" понесенные расходы. Апелляционный суд посчитал, что указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на взыскание 169 515 руб. 20 коп. является опечаткой, подлежащей исправлению в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе суда первой инстанции или по заявлению лица, участвующего в деле, поскольку из мотивировочной части решения следует, что сумма подлежащая взысканию составляет 196 515 руб. 20 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из расчета неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом, который основан на тарифах, установленных договором, с применением коэффициента социальной значимости К7, равного 0,7. Установив, что после окончания срока действия адресной программы Общество продолжало использовать упомянутые рекламные носители для размещения социально значимой рекламы в объеме не менее 30%, суды правомерно удовлетворили исковые требования, исходя из расчета, составленного с применением упомянутого коэффициента, поскольку условия пользования объектами остались прежними. Установив, что в период, предшествующий спорному Общество перечислило за фактическое пользование имуществом суммы, превышающие стоимость такого использования, то есть оплатило часть спорного периода, суды обоснованно уменьшили на указанную сумму размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А56-39241/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий