Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2014 г. N Ф07-1099/14 по делу N А56-21243/2013

07 марта 2014 г.

Дело N А56-21243/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Брауни Арт" Баудис А.А. (доверенность от 03.12.2012 N 05-БА), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "БАЛТКОМСЕРВИС" Михайлова К.А. (доверенность от 23.01.2014 N Ю-01/14),

рассмотрев 06.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "БАЛТКОМСЕРВИС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А56-21243/2013 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "БАЛТКОМСЕРВИС", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 10, корп. 1, ОГРН 1037816026555 (далее - ООО "Управляющая организация "БАЛТКОМСЕРВИС"), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брауни Арт", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 47, ОГРН 1027802750425 (далее - ООО "Брауни Арт"), о взыскании 1 325 999 руб. убытков, 20 000 руб. стоимости проведения строительно-технического исследования и 131 600 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2013 решение суда от 23.07.2013 отменено в части взыскания 1 345 999 руб. убытков, в удовлетворении иска в указанной части отказано. Решение изменено в части распределения судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая организация "БАЛТКОМСЕРВИС", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Управляющая организация "БАЛТКОМСЕРВИС" (заказчик) и ООО "Брауни Арт" (подрядчик) 10.07.2012 заключили договор N 1314, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ остекления шахты лифта и светового фонаря, а заказчик обязан принять результат работ и оплатить его. Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 2 800 000 руб. 64 коп. В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2012 работы должны быть завершены в срок не позднее 31.10.2012.

Заказчик и подрядчик 17.12.2012 подписали акт N 145 приемки выполненных работ по договору на сумму 2 800 000 руб.

Заказчик 24.10.2012 в порядке контроля за ходом выполнения работ провел осмотр объекта и выявил повреждения имущества, о чем составил акт от 24.12.2012.

Для установления стоимости поврежденного имущества заказчик обратился в Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа. По заключению специалиста от 20.11.2012 N 860/16-СЗ стоимость поврежденного имущества составила 1 325 999 руб.

ООО "Управляющая организация "БАЛТКОМСЕРВИС" заключило с ООО "Строительно-Монтажная Компания "Юнистрой" договор подряда N 317 от 14.12.2012 на выполнение работ по ремонту лестничной клетки и конструктивных элементов шахты лифта нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 11, лит. Б. Последним согласно акту от 22.03.2013 выполнены работы на сумму 1 325 999 руб.

ООО "Управляющая организация "БАЛТКОМСЕРВИС", полагая, что из-за нарушения ООО "Брауни Арт" правил производства работ было повреждено имущество заказчика и причинены убытки, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 1 325 999 руб. убытков, 20 000 руб. стоимости проведения строительно-технического исследования и 131 600 руб. пеней за несвоевременное выполнение работ.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме, посчитав в том числе доказанными как факт причинения убытков, так и их размер.

Апелляционный суд, не согласился с выводами суда первой инстанции относительно доказанности причинения действиями подрядчика убытков заказчику. В этой части решение суда отменено. В связи с эти подана кассационная жалоба.

Изучив материалы дела, доводы жалобы суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Судами установлено, что сдача работ по договору N 1314 оформлена двусторонним актом от 17.12.2012. В акте отражено, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Вместе с тем заказчик в акте от 24.10.2012, составленном в одностороннем порядке, зафиксировал причинение ущерба расположенным под зенитным фонарем помещениям и конструктивным элементам здания по адресу: Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 11, корп. А. По мнению заказчика, выявленные повреждения явились следствием работ, производимых подрядчиком, а именно: ремонтные работы проводились без укрытия зенитного фонаря от атмосферной влаги.

Восстановительные работы были поручены ООО "Строительно-Монтажная Компания "Юнистрой", с которым заключен договор подряда от 14.12.2012 N 317 на выполнение работ по ремонту лестничной клетки и конструктивных элементов шахты лифта. Работы выполнены на сумму 1 325 999 руб., которая и составила сумму предъявленных подрядчику убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал факт причинения ему ущерба именно действиями ответчика. Суд принял во внимание следующие обстоятельства. Несмотря на проведение работ на объекте, представители подрядчика не были привлечены к составлению акта о выявленных в тот же период повреждениях, возникших вследствие протечек (попадания влаги). Акт составлен в одностороннем порядке. При этом заявитель не смог документально подтвердить происхождение и образование протечек, причины и время попадания влаги в помещение. Представленное заключение специалиста касается только вопроса стоимости восстановительного ремонта, не содержит выводов о характере ущерба, действиях и вине ответчика.

При оценке выполненных восстановительных работ по договору N 317 апелляционный суд сделал вывод, что перечень повреждений, указанный в акте от 24.10.2012, и объем работ в договоре подряда от 14.12.2012 N 317 отличаются, работы по договору подряда от 14.12.2012 N 317 никак не соотносятся с актом о повреждении имущества.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд, обоснованно признав их недоказанными, отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А56-21243/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "БАЛТКОМСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина