Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2014 г. N Ф07-6521/12 по делу N А66-2910/2011

07 марта 2014 г.

Дело N А66-2910/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от Тверского негосударственного пенсионного фонда "Содружество" конкурсного управляющего Петрова А.В. и представителя Иванова В.А. (доверенность от 12.04.2012), от негосударственного пенсионного фонда "Газгео-Гарант" Дедовой М.М. (доверенность от 07.02.2014) и Томашова В.О. (доверенность от 07.02.2014),

рассмотрев 03.03.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Тверского негосударственного пенсионного фонда "Содружество" Петрова Александра Викторовича, граждан Герасимова Юрия Александровича и Харькиной Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2013 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-2910/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2011 по заявлению гражданина Байды Николая Романовича, принятого судом 22.04.2011, по настоящему делу в отношении Тверского негосударственного пенсионного фонда "Содружество", 170100, г. Тверь, Медниковская ул., д. 24, ОГРН 1026940510684 (далее - фонд "Содружество"), введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Петров Александр Викторович. Информация о введении наблюдения опубликована 15.10.2011.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 определение от 05.10.2012 отменено, в отношении фонда "Содружество" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров А.В. Информация о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликована 07.03.2012.

В деле о банкротстве конкурсный управляющий должника Петров А.В. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными заключенных фондом "Содружество" с негосударственным пенсионным фондом "Газгео-Гарант", место нахождения: 170008, Тверская область, г. Тверь, Волоколамский пр., д. 5А, ОГРН 1026900560224 (далее - фонд "Газгео-Гарант"), договора от 21.01.2011 N 000001/11 о передаче обязанности должника по выплате назначенных негосударственных пенсий и средств пенсионных резервов и договора от 07.02.2011 N Ц-1 уступки права (цессии) требования, а также о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная служба по финансовым рынкам (далее - ФСФР), общество с ограниченной ответственностью "Специализированный депозитарий компании "Гарант", открытое акционерное общество "Специализированный депозитарий "Инфинитум", индивидуальный предприниматель Трушкин Николай Константинович, федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС по Тверской области, МУ "Старицкая центральная районная больница", общество с ограниченной ответственностью УК "РегионИнвест", закрытое акционерное общество "Тверькурорт", граждане Орлов Виталий Евгеньевич, Авалян Светлана Юрьевна, Алиев Ягуб Гаракиши оглы, Бароян Миша Аршавирович, Белова Валентина Дмитриевна, Бойкова Ольга Алексеевна, Васильев Григорий Александрович, Васильева Людмила Алексеевна, Воробьева Лариса Николаевна, Григорьев Олег Владимирович, Иванов Сергей Васильевич, Иванова Елена Васильевна, Кожуков Евгений Михайлович, Кожукова Зоя Федоровна, Колесник Андрей Валерьевич, Котелевская Лилия Владимировна, Кошкин Эдуард Владимирович, Крюков Артем Михайлович, Кудряшова (Виноградова) Татьяна Васильевна, Куцевалов Александр Евгеньевич, Латыпова Анна Сергеевна, Лесникова Людмила Валентиновна, Лобза Вячеслав Леонидович, Малинова Юлия Анатольевна, Матвеева Виолетта Евгеньевна, Поспелов Сергей Александрович, Пугина Галина Тимофеевна, Садыхов Рамиз Беюкага оглы, Сергеева Мария Валерьевна, Тюрина Светлана Анатольевна, Хижняк Андрей Викторович, Чеснокова Ольга Анатольевна, Котелевский Тимур Анатольевич, Харькина Елена Викторовна,.

Определением от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий фонда "Содружество" Петров А.В., граждане Герасимов Ю.А. и Харькина Е.В. просят отменить определение от 24.06.2013 и постановление от 17.12.2013. При этом конкурсный управляющий просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Герасимов Ю.А. и Харькина Е.В. просят принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий Петров А.В. считает существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену принятых по делу судебных актов, то обстоятельство, к участию в деле не были привлечены иные вкладчики, которые должны были формировать на своем солидарном счете денежные средства на выплату пожизненных пенсий своим пенсионерам.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на неравноценность встречного предоставления по сделке - исходя из того, что фондом "Газгео-Гарант" получено средств пенсионных резервов больше, чем принято обязательств.

Податель жалобы ссылается на недостоверность представленных фондом "Содружество" документов и завышение сведений об его активах на сумму не менее 118 000 000 руб. Как утверждает конкурсный управляющий, согласование ФСФР сделок по не соответствующим действительности документам не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований; вывод судов о добросовестности фонда "Газгео-Гарант" при совершении сделки заинтересованными лицами не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В кассационных жалобах Герасимов Ю.А. и Харькина Е.В., утверждают, что в ходе ликвидации фонда "Содружество" средств его пенсионных резервов было недостаточно для исполнения обязательств перед вкладчиками, а также перед иными кредиторами, требования которых подлежат удовлетворению за счет указанных средств; в результате спорной сделки допущено преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Кроме того, Герасимов Ю.А. указывает на причинение должнику и его кредиторам убытков, выразившихся в уменьшении активов фонда "Содружество", которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности, а также на нарушение процедуры согласования передачи должником обязанностей по выплате негосударственных пенсий и средств пенсионных резервов.

Харькина Е.В. не согласна с выводами судов о невозможности оспаривания спорных сделок по основаниям, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По ее утверждению, довод заявителей о неравнозначности встречного предоставления судами не исследовался.

В судебном заседании представитель и конкурсный управляющий фонда "Содружество" поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители фонда "Газгео-Гарант" возражали против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.02.2014 был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 03.03. 2014.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом ФСФР от 08.07.2010 N 10-1801/пз-и у фонда "Содружество" отозвана лицензия, в связи с чем между фондом "Содружеством" и фондом "Газгео-Гарант" 21.01.2011 заключен договор N 000001/11, по которому должник передал последнему обязанность по выплате назначенных участникам, поименованным в пункте 3.4 договора, негосударственных пенсий и средств пенсионных резервов.

Данный договор согласован с уполномоченным лицом - ФСФР (приказ от 27.01.2011 N 11-129/пз-и).

Кроме того, между фондом "Содружество" и фондом "Газгео-Гарант" 07.02.2011 заключен договор N Ц-1 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым фонд "Газгео-Гарант" приобрел право требования фонда "Содружество" к лицам, перечисленным в пункте 1.1 данного договора.

Ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий фонда "Содружество" обратился в суд с настоящим заявлением.

По утверждению конкурсного управляющего, оформленная двумя указанными выше договорами сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем фонд "Газгео-Гарант" не мог не знать, являясь заинтересованным лицом; совершение сделки повлекло оказание предпочтения при удовлетворении требований кредиторов.

Кроме того, заявитель указал на ничтожность сделки ввиду ее совершения при недостаточности средств пенсионных резервов в нарушение требования пункта 16 статьи 7.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон о негосударственных пенсионных фондах).

Согласно названной норме (в редакции, действовавшей в спорный период), если средств пенсионных резервов достаточно для исполнения фондом обязательств перед вкладчиками и (или) участниками фонда, а также перед иными кредиторами, требования которых подлежат удовлетворению за счет указанных средств, фонд в течение восьми месяцев со дня вступления в силу решения уполномоченного федерального органа об аннулировании лицензии обеспечивает:

прекращение пенсионных договоров и выплату (перевод в другие фонды) выкупных сумм или передачу выкупных сумм в счет уплаты страховых премий по договорам страхования пенсий со страховыми организациями;

передачу обязанности по выплате назначенных негосударственных пенсий и средств пенсионных резервов для исполнения указанной обязанности другому фонду по согласованию с уполномоченным федеральным органом. При этом указанные обязанность и средства пенсионных резервов в отношении всех участников, которым назначена негосударственная пенсия, могут быть переданы в один фонд.

В силу пункта 17 статьи 7.2 Закона о негосударственных пенсионных фондах при недостаточности средств пенсионных резервов для исполнения фондом обязательств перед его вкладчиками и (или) участниками, а также перед иными кредиторами, требования которых подлежат удовлетворению за счет таких средств, уполномоченный федеральный орган в течение 10 рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об указанных обстоятельствах, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании фонда банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность конкурсным управляющим "наличия совокупности условий, в соответствии с основаниями рассматриваемых заявлений, позволяющих суду вынести судебный акт, удовлетворяющий интересам должника". При этом суд, разрешая спор на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не дал оценки доказательствам, представленным в подтверждение довода о неравноценном встречном исполнении обязательств фондом "Газгео-Гарант".

Требования конкурсного управляющего, основанные на положениях пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 168 ГК РФ, по существу судом первой инстанции не рассмотрены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на то, что в данном случае встречного исполнения в виде каких-либо имущественных благ (денежных средств) спорные договоры не предусматривают, в связи с чем не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данный вывод основан на ошибочном применении норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. По правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, спорные сделки следует рассматривать как единую сделку, поскольку договор уступки от 07.02.2011 N Ц-1 заключен в целях фактической реализации исполнения договора от 21.01.2011 N 000001/11, о чем свидетельствует и пункт 2 последнего.

По материалам дела судом апелляционной инстанции также установлено, что в разделе 2 договора цессии от 07.02.2011 N Ц-1 стороны согласовали условие о том, что встречным исполнением фонда "Газгео-Гарант" в рамках данного договора является исполнение им обязанности по выплате участникам фонда "Содружество", приобретшим право на получение негосударственной пенсии, выплаты данной пенсии в соответствии с условиями договора от 21.01.2011 N 000001/11. Пунктами 3.1 и 3.2 договора цессии определены сумма договора и порядок ее уплаты (том дела 1, лист 50).

Поскольку приобретаемому фондом "Газгео-Гарант" праву на получение средств пенсионных резервов фонда "Содружество" должно соответствовать встречное исполнение обязательств первым обязанности второго по выплате назначенных негосударственных пенсий, судам надлежало проверить довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения, выразившегося в существенном превышении размера переданных средств по отношению к переданным обязанностям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Установив, что в момент заключения спорной сделки исполнительным директором фонда "Содружество" являлась Дедова М.М., а исполнительным директором фонда "Газгео-Гарант" был ее сын - Дедов А. С., суд апелляционной инстанции правомерно указал на заинтересованность сторон сделки согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной, поскольку, по его мнению, фонд "Газгео-Гарант" доказал, что он не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом суд сослался на следующие обстоятельства:

спорная сделка одобрена решением совета должника в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих партнерствах";

согласно предоставленным фондом "Газгео-Гарант" формам специальной бухгалтерской отчетности негосударственного пенсионного фонда согласно пункту 6 приказа ФСФР от 30.08.2007 N 07-92/пз-н и бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.01.2011 обязательства перед 699 лицами, которым назначена негосударственная пенсия, переданы с баланса должника (строка 241), а сведений об оставшихся вкладчиках указанные документы не содержат;

ФСФР дала положительное заключение о возможности заключения спорной сделки, не найдя оснований для вывода о недостаточности имущества должника, препятствующей заключению сделки и влекущей обязанность названного органа обратиться с заявлением о признании должника банкротом (пункты 16 и 17 статьи 7.2 Закона о негосударственных пенсионных фондах);

фонд "Газгео-Гарант" кредитором должника не являлся.

Между тем указанные обстоятельства не исключают действия презумпции осведомленности фонда "Газгео-Гарант" о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из письма ФСФР (том дела 1, листы 90-91) следует, что она дала заключение на основании документов, представленных сторонами сделки, в том числе составленных самим фондом "Содружество" баланса и справок, а также отчета об актуарном оценивании деятельности фонда "Содружество". В отзыве на заявление конкурсного управляющего актуарий Трушкин Н.К. указал, что в ноябре 2011 года он не оформлял отчет об актуарном оценивании фонда "Содружество", а только завизировал сравнительную таблицу, исходные данные для которой были подготовлены указанным фондом и актуарием не проверялись (том дела 2, лист 126).

Сведений о том, что фонд "Газгео-Гарант", действуя разумно и добросовестно, принял меры для независимой проверки достоверности предоставленных фондом "Содружество" документов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах являются необоснованным также вывод апелляционного суда о доказанности фондом "Газгео-Гарант" того обстоятельства, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника, и вывод об отсутствии в связи с этим оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве - как повлекшей предпочтение в удовлетворении требований кредиторов.

Кроме того, фонд "Газгео-Гарант" не опроверг доводы конкурсного управляющего об излишней передаче по спорной сделке средств пенсионных резервов в обеспечение выплат пенсий умершим лицам. Вывод апелляционного суда о том, что задолженность по выплате, образовавшаяся на дату смерти участников, должна быть выплачена их наследникам, не подтвержден материалами дела.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о ничтожности сделки в связи с ее заключением в нарушение пункта 16 статьи 7.2 Закона о негосударственных пенсионных фондах, суд апелляционной инстанции указал на законность спорной сделки.

Данный вывод является необоснованным, поскольку суд не дал правовой оценки доводу конкурсного управляющего о недостаточности на момент совершения спорной сделки средств пенсионных резервов для исполнения фондом "Содружество" обязательств перед его вкладчиками и участниками, подтвержденной реестром кредиторов должника и определениями суда о включении в него требований вкладчиков и участников пенсионного фонда, возникших из договоров, заключенных должником до отзыва у него лицензии.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по существу спора, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях иных вкладчиков, в связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о наличии основания для отмены обжалуемых определения и постановления в любом случае.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А66-2910/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Н. Ковалев А.Л. Каменев