Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2014 г. N Ф07-4741/11 по делу N А44-3770/2010

07 марта 2014 г.

Дело N А44-3770/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЧудовоАвтоТрансСервис" Хомко Р.Н. (доверенность от 24.02.2014), от индивидуального предпринимателя Пищулиной Нины Георгиевны представителя Еланского А.С. (доверенность от 25.07.2013),

рассмотрев 03.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЧудовоАвтоТрансСервис" Зомбы Екатерины Григорьевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А44-3770/2010 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Определением от 11.08.2010 Арбитражного суда Новгородской области принято к производству заявление закрытого акционерного общества "СЭБ Лизинг" (далее - ЗАО "СЭБ Лизинг") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЧудовоАвтоТрансСервис", место нахождения: 174210 Новгородская обл., г.Чудово ул. Глеба Успенского, д.2, ОГРН 1025300720532, ИНН 5318006892 ( (далее - Общество).

Определением от 27.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гольдин Павел Ошерович, о чем 18.09.2010 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) конкурсный управляющий Общества Зомба Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 27.12.2009 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, заключенных между Обществом и индивидуальным предпринимателем Пищулиной Ниной Георгиевной, и о применении последствий недействительности спорных сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Пищулиной Н.Г. в пользу Общества 16 767 757 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СПб-Нефтепродукт" (далее - ООО "СПб-Нефтепродукт"), общество с ограниченной ответственностью "Энергетика Строительство Топливо Сервис", Давыдов Андрей Владимирович, Дивисенко Евгений Алексеевич, Соловьева Марина Юрьевна, Веселова Ольга Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2013 (судья Соколова Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительными договоры купли-продажи от 27.12.2009 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и применил последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Пищулиной Н.Г. в пользу Общества 4 787 757 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 определение от 28.05.2013 в части удовлетворения заявленных требований отменено. В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Зомба Е.Г., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.12.2013 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.05.2013. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о доказанности факта совершения сделки при равноценном встречном предоставлении.

В отзыве на кассационную жалобу Пищулина Н.Г. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Пищулиной Н.Г. против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей для участия в заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавцом) и Пищулиной Н.Г. (покупателем) 27.12.2009 заключены договоры купли-продажи N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 следующих объектов недвижимости:

- нежилого здания (здание пристройки, лит. Б.), площадью 27,0 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, Рабочая ул., д. 23, кадастровый номер 53:23:8523402:0065:15237;

- нежилого помещения (гараж) площадью 372,5 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, Базовый пер., д. 6, кадастровый номер 53:23:8411701:0319:00722:0003;

- нежилого помещения (гараж) площадью 92,7 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Германа, дом 29, кадастровый N 53:23:7911602:0405:32893;

- нежилого помещения (гараж) площадью 34,1 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Германа, д. 29, кадастровый номер 53:23:7911602:0405:01073:0006;

- нежилого помещения (гараж) площадью 19,5 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, Рабочая ул., д. 23, гараж N 1, кадастровый номер 53:23:8523402:0065:15068;

- нежилого помещения (гараж) площадью 19,5 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, Рабочая ул., д. 23, гараж N 2, кадастровый номер 53:23:8523402:0065:15069;

- нежилого помещения (гараж) площадью 19,5 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, Рабочая ул., д. 23, гараж N 3, кадастровый номер 53:23:8523402:0065:15070;

- земельного участка общей площадью 37 000 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, у дер. Желкун, урочище Лисья Горка, кадастровый номер 53:11:0900103:0068;

- нежилого здания (административное здание) площадью 184,6 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, Рабочая ул., д. 23, кадастровый номер 53:23:8523402:0065:82696.

Общество 18.01.2010 направило в адрес Пищулиной Н.Г. письмо N 5 с просьбой произвести оплату по спорным договорам купли-продажи в адрес ООО "СПб-Нефтепродукт". С последним у Общества заключен договор 16/12/2009 ЦБ, по которому ООО "СПб-Нефтепродукт" продало Обществу векселя общества с ограниченной ответственностью "ЭСТС" на сумму 19 300 000 руб. и 472 845 руб. 83 коп.

Пищулина Н.Г. платежными поручениями от 18.01.2010 N 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 (на общую сумму 6 800 000 руб.) и платежным поручением от 04.02.2010 N 41 (на сумму 5 000 000 руб.) перечислила в адрес ООО "СПб-Нефтепродукт" 11 800 000 руб., указав в назначении платежа: "За объекты недвижимости по договорам от 27.12.2009 N 1-9".

Кроме того, Пищулина Н.Г. на основании приходного кассового ордера от 04.02.2010 N 11 передала в кассу Общества 180 000 руб.

Впоследствии письмами от 19.01.2010 N 1-8, от 05.02.2010 N 10 в связи с допущенными ошибками в платежных поручениях Пищулина Н.Г. изменила назначение платежа, указав: "Оплата за векселя за Общество по договору от 16.12.2009 N 16/12/2009 ЦБ".

Полагая, что названные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем, поскольку рыночная стоимость переданного имущества существенно превышает стоимость, указанную в договорах, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, в обоснование заявленных требований Зомба Е.Г. ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указала, что сделка совершена ее с целью причинения имущественного вреда кредиторам в результате вывода имущества из конкурсной массы. По утверждению конкурсного управляющего, покупатель был осведомлен о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Суд первой инстанции на основании заключения эксперта о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости посчитал доказанным факт отчуждения имущества должника по цене существенно ниже рыночной и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 28.05.2013 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена отчужденных объектов, установленная в спорных договорах купли-продажи и уплаченная покупателем, соответствует их фактической стоимости.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта закрытого акционерного общества "Вологодский центр правовой информатизации" (далее - ЗАО "Вологодский центр правовой информатизации") от 22.11.2013 N 09-11/2013 рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на 27.12.2009 (дату заключения спорных договоров) составляет 9 099 310 руб.

Как установил апелляционный суд, доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения, конкурсным управляющим не представлено, а имеющиеся в материалах дела отчет об оценке от 04.03.2013, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Оценка", и заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ЛИВ и К" от 26.04.2013 N 106/2013, являются недопустимыми доказательствами, поскольку сделаны с учетом наличия имущественных прав на земельные участки (долгосрочной аренды), находящиеся под объектами недвижимости, в то время как по состоянию на дату заключения спорных сделок данные права отсутствовали.

Довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 268 АПК РФ в связи с тем, что суд назначил экспертизу и принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не принял в качестве надлежащих доказательств представленные заключения экспертов. Вместе с тем, поскольку для правильного рассмотрения дела требуются специальные знания в области оценки стоимости прав на недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о допустимости в данном случае назначения повторной экспертизы по ходатайству Пищулиной Н.Г.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Таким образом, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в письменных пояснениях по делу Зомба Е.Г., просила проверить определение суда первой инстанции относительно отсутствия основания считать спорные сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы, в мотивировочной части постановления от 24.12.2013 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для признания спорных сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены пределы рассмотрения дела, установленные частью 5 статьи 268 АПК РФ, подлежит отклонению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А44-3770/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЧудовоАвтоТрансСервис" Зомбы Екатерины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев