Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2014 г. N Ф07-11245/13 по делу N А52-622/2013

06 марта 2014 г.

Дело N А52-622/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области Хурват Н.А. (доверенность от 28.02.2014 N 2.1-1-38/00958), от общества с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" Шлемина А.А. (доверенность от 28.01.2014, без номера), от Прокуратуры Псковской области Гусаковой Л.В. (доверенность от 15.05.2013, без номера),

рассмотрев 05.03.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области, общества с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" и Прокуратуры Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.07.2013 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (судьи Пестерева О.Ю., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А52-622/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" (место нахождения: 181500, Псковская обл., г. Печоры, ул. Заводская, д. 1, ОГРН 1036001702043; далее - общество, ООО "Евро-Керамика") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области (место нахождения: 181350, г. Остров, ул. 111 Стрелковой дивизии, д. 10а; далее - Инспекция) от 10.01.2013 N 2.7-52/0003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в деле Прокуратуры Псковской области (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Некрасова, д. 54; далее - Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.07.2013 решение налогового органа признано недействительным в части доначисления обществу 19 274 220 руб. 82 коп. налога на прибыль организаций, 3 854 844 руб. 16 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс); 36 743 213 руб. 35 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 7 347 642 руб. 67 коп. штрафа; пеней по данным налогам в соответствующих суммах; признан недействительным подпункт 3 пункта 4 решения инспекции в части предложения уплатить 17 123 руб. 34 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 решение суда первой инстанции от 12.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции о доначислении обществу 5 320 775 руб. 18 коп. налога на прибыль и приходящихся на указанную сумму налога пеней, 1 064 154 руб. 84 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 4 788 697 руб. 65 коп. НДС и приходящихся на указанную сумму налога пеней, 964 762 руб. 33 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

По мнению подателя жалобы, подрядчиком выполнены для общества все строительно-ремонтные работы, указанные в актах выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция просит отказать в ее удовлетворении, считая принятые по делу судебные акты в обжалуемой заявителем части законными и обоснованными.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, просит изменить судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 19 140 737 руб. 82 коп. налога на прибыль, 17 226 664 руб. 35 коп. НДС, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 828 147 руб. 56 коп. по налогу на прибыль и 3 445 332 руб. 87 коп. по НДС, а также пеней, приходящихся на указанные суммы налогов, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в этой части.

Податель жалобы указывает на правомерность доначисления обществу указанных налогов, пеней и штрафов в связи с завышением расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Псковстройинвест" (далее - ООО "Псковстройинвест").

В кассационной жалобе Прокуратура, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, просит изменить судебные акты о признании недействительным решения инспекции в обжалуемой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в этой части.

По мнению Прокуратуры, суды обеих инстанций, необоснованно формально на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), без учета доводов инспекции о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, признали право налогоплательщика отнести на расходы и вычеты суммы, указанные в актах выполненных работ. Как указывает Прокуратура, у общества в налоговых периодах, в которых были предъявлены к вычету суммы НДС, отсутствовали необходимые первичные документы, подтверждающие фактическое осуществление и приемку выполненных работ и, соответственно, не имелось оснований для принятия этих работ к учету для целей налогообложения.

В отзыве на кассационные жалобы инспекции и прокуратуры общество, указывая на несостоятельность приведенных в них доводов, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

В судебном заседании представители общества, инспекции и прокуратуры поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, возражая при этом против доводов противоположной стороны.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Евро-Керамика" законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов в бюджеты) за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 08.11.2012 N 08-54/0952 и с учетом возражений общества приняла решение от 10.01.2013 N 2.7-52/0003 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафов в общей сумме 13 536 405 руб. Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 66 181 516 руб. и пени в общей сумме 7 732 154 руб. 86 коп.

В порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, решением которого от 28.02.2011 N 2.5-07/1446 решение инспекции от 08.11.2012 N 08-54/0952 оставлено без изменения и утверждено.

Общество, не согласившись с решением инспекции, оспорило его в арбитражном суде.

Суды обеих инстанций частично удовлетворили требования заявителя.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты изменению либо отмене не подлежат в силу следующего.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено неправомерное включение ООО "Евро-Керамика" в 2011 году в состав расходов при исчислении налога на прибыль завышенной стоимости ремонтно-строительных работ, выполненных ООО "Псковстройинвест", и затрат по фактически не выполненным этим подрядчиком работам, а также соответствующих налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным названным контрагентом (пункты 2.1.3.1 и 2.2.2.1 оспариваемого решения).

В обоснование данных выводов инспекция сослалась в оспариваемом решении на результаты строительно-технической экспертизы, проведенной на объектах ООО "Евро-Керамика" в порядке статьи 95 НК РФ с целью проверки фактического объема и стоимости выполненных работ экспертом закрытого акционерного общества "НЭК "Мосэкспертиза-Псков".

На основании экспертных заключений налоговый орган со ссылкой на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, исключил из состава расходов общества: разницу между согласованной сторонами стоимостью выполненных работ по актам формы N КС-2 и федеральными единичными расценками на строительные и специальные строительные работы, утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 17.11.2008 N 253, федеральные единичные расценки на ремонтно-строительные работы, утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.10.2008 N 207 (далее - ФЕРы); стоимость невыполненных подрядчиком работ, а также исключил из состава налоговых вычетов по НДС соответствующие суммы налога, приходящиеся на неподтвержденные заявителем затраты.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), действовавшим в проверяемый период определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, Общество в подтверждение выполнения и принятия строительно-ремонтных работ в ходе налоговой проверки и в материалы дела представило договоры, заключенные с подрядчиком (ООО "Псковстройинвест"), локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счета-фактуры.

Эксперт закрытого акционерного общества "НЭК "Мосэкспертиза-Псков", проверив по заданию налогового органа фактический объем и стоимость работ выполненных ООО "Псковстройинвест", в своих заключениях от 04.10.2012 N 0751/ПС-08/12, от 10.10.2012 N 0751-1/ПС-08/12 сделал вывод о завышении этим подрядчиком стоимости ремонтных работ на сумму 103 064 344 руб. 71 коп. (121 615 926,77 - НДС 18 551 582,06), и невыполнение им работ на сумму 19 243 221 руб. 29 коп. (22 707 001 руб. 12 коп. - НДС 3 463 779 руб. 83 коп.).

При проведении экспертизы экспертом использованы ФЕРы и соответствующие указания по их применению.

Применив названные расценки, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ, указанная в локальных сметных расчетах, превышена за счет применения завышенных коэффициентов на основную заработную плату (ОЗП), эксплуатацию механизмов (ЭМ), зарплату механизаторов (ЗПМ), накладные расходы (НР), сметную прибыль (СП).

Между тем, как правильно указали суды, примененные экспертом единичные расценки, предназначенные для определения прямых затрат в сметной стоимости строительных и ремонтно-строительных работ, являются обязательными при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, проектирование, строительство, реконструкция и ремонт которых финансируется с привлечением бюджетных средств.

Для строек, финансирование которых осуществляется за счет собственных средств предприятий, организаций и физических лиц, положения данных документов носят рекомендательный характер, то есть не являются обязательными для применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как определено пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Только в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно и судами установлено, что перечень и объем работ, подлежащих выполнению на объектах общества и финансируемых им за счет собственных средств, установлены в локальных сметных расчетах. Все составленные в спорный период локальные сметные расчеты и справки о стоимости работ (форма N КС-3) согласованы сторонами по договору и подписаны. Выполненные работы приняты заказчиком у подрядчика по согласованной сторонами стоимости.

В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено этой статьей Кодекса.

Поэтому согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в предусмотренных этой статьей случаях, в том числе между взаимозависимыми лицами.

Однако в данном случае инспекция в ходе налоговой проверки не усмотрела достаточных оснований для применения положений статьи 40 НК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы Прокуратуры о наличии взаимозависимости между руководителями контрагентов по договору на выполнение строительно-ремонтных работ не могут быть признаны обоснованными.

Судебные инстанции правомерно указали на то, что налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора, оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, а также последствий исполнения этих договоров.

Налогоплательщики осуществляют предпринимательскую деятельность самостоятельно и вправе единолично определять ее эффективность, целесообразность, рациональность и полученный результат, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения их финансово-хозяйственной деятельности.

В доводах кассационной жалоб инспекция и Прокуратура ссылаются на то, что обществом вследствие искусственного завышения стоимости строительно-ремонтных работ получена необоснованная налоговая выгода.

Однако такое завышение цен налоговый орган связывает с выводами эксперта, основанными на сравнительном анализе расценок, установленных локальными сметами и ФЕРами, которые не носили для сторон договора обязательного характера.

В ходе проверки инспекцией не устанавливалось, учтен ли подрядчиком для целей налогообложения доход, полученный от выполнения строительно-ремонтных работ, и проявило ли общество как заказчик в этой связи должную степень заботливости и осмотрительности при выборе данного контрагента.

Инспекцией не доказано, что реально выполненные подрядчиком работы не имели для общества экономического смысла и производились для целей, не связанных с его производственной деятельностью.

Поскольку в задачи эксперта, привлеченного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, не входило выявление соотношения примененных обществом и его контрагентом расценок на фактически выполненные работы рыночным ценам, не может быть принят во внимание довод инспекции о том, что эти расценки были неправомерно завышены.

Использование обществом при расчетах с подрядчиком собственного векселя как законного средства платежа также не может свидетельствовать о направленности действий этого налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как и особенности хозяйственной деятельности субподрядчиков, с которыми общество не состояло в договорных правоотношениях.

Исходя из приведенных обстоятельств, суды обоснованно признали доводы налогового органа и Прокуратуры о получении обществом необоснованной налоговой выгоды несостоятельными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела (в том числе заключение эксперта), в их совокупности и взаимной связи установил правомерность выводов экспертизы о том, что часть принятых обществом ремонтно-строительных работ фактически не выполнена.

В ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество данные выводы не оспорило и документально не опровергло, соответствующие доводы не заявляло.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия и исследования на стадии апелляционного обжалования доводов заявителя о том, что выводы эксперта не основаны на фактических обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных ему статьей 286, пунктом 2 статьи 287, не наделен правом на исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы общества о том, что выводы эксперта по ряду приведенных в жалобе причин являются неверными.

Пунктом 2.2.2.2 оспариваемого решения инспекция установила преждевременное принятие обществом в 2011 году налоговых вычетов НДС по промежуточным актам выполненных работ (форма N КС-2) при отсутствии в договорах подряда их поэтапной сдачи.

Как следует из материалов дела, согласно договорам строительного подряда, заключенным между ООО "Евро-Керамика" (заказчик) и ООО "Псковстройинвест" (подрядчик), принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ осуществляется на основании акта, подписанного обеими сторонами.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов общество представило договоры подряда, локальные сметные расчеты, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма NКС-3).

Вывод инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов основан на отсутствии в договорах подряда указаний на поэтапное выполнение работ. Представленные акты о приемке выполненных работ, по мнению налогового органа, не являются первичными документами, так как составлены для урегулирования вопросов оплаты промежуточных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерными возражения общества против этих доводов, указав на соблюдение заявителем всех условий для применения вычетов по НДС, обусловленных статьями 171, 172 и 169 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Суды обеих инстанций правомерно сослались на то, что иных условий для применения налоговых вычетов при осуществлении капитального строительства действующим налоговым законодательством не предусмотрено.

Ранее в пункте 5 статьи 172 НК РФ содержалась норма, согласно которой вычеты сумм НДС при осуществлении капитального строительства производились по мере постановки на учет объектов завершенного капитального строительства. Однако с 01.01.2006 данная норма отменена Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ. При этом действующей редакцией пункта 5 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм НДС, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями при проведении капитального строительства, производятся в общеустановленном порядке, то есть по мере принятия выполненных работ на учет.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, действующее налоговое законодательство обусловливает право на применение заказчиком налоговых вычетов при приобретении таких работ самим фактом приемки и принятия к учету результатов выполненных работ безотносительно того, выделены ли в договоре этапы строительных работ, происходит ли переход от подрядчика к заказчику рисков случайной гибели или повреждения результатов работ, а также вне зависимости от факта окончания или степени законченности строительных работ.

Доводы жалобы Прокуратуры в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из изложенного следует признать, что доводы кассационных жалоб лиц, участвующих в деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Вместе с тем несогласие общества, инспекции и Прокуратуры с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение им норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, обществу подлежит возврату из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20.12.2013 N 5205.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А52-622/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области, общества с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" и Прокуратуры Псковской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика", место нахождения: 181500, Псковская обл., г. Печоры, ул. Заводская, д. 1, ОГРН 1036001702043, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20.12.2013 N 5205.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова