Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2014 г. N Ф07-587/14 по делу N А56-50229/2011

11 марта 2014 г.

Дело N А56-50229/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АБУЛ" Бежанова В.П. (доверенность от 02.09.2013 N 21), от закрытого акционерного общества "Ника-Строй" Хачатурова В.В. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 04.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АБУЛ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А56-50229/2011 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АБУЛ", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 31, лит. А, пом. 22-Н, ОГРН 1037843051784 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ника-Строй", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Казарменный пер., д. 2/42, корп. А, пом. 2Н, ОГРН 1037835008210 (далее - Общество), о взыскании 2 517 024 руб. 90 коп. аванса по договору подряда от 21.07.2011 N 21/07-11 (далее - договор).

Определением от 12.12.2011 по ходатайству ответчика для совместного рассмотрения в одно производство с настоящим делом объединено дело N А56-55112/2011 по иску Общества к Компании о взыскании 1 354 699 руб. 68 коп. задолженности по оплате работ по договору и дополнительному соглашению к нему от 08.08.2011 N 1.

Решением от 31.10.2012 (судья Кузнецов М.В.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2013 указанное решение изменено, в удовлетворении первоначального иска оказано; по встречному иску с Компании в пользу Общества взыскано 53 919 р. долга, 1136 р. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 5492 р. 60 к. расходов на проведение экспертизы, в остальной части встречный иск отклонен.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 20.11.2013 ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов материалам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 04.09.2013 N 1126/16, надлежаще не исследовал иные доказательства по делу, связанные с ведением работ по договору, их приемкой.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 20.11.2013 подлежит отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 21.07.2011 заключили договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по благоустройству на объекте "Строительство жилых домов", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, квартал 10А, западнее ул. Спирина (далее - объект).

В соответствии с пунктом 3.1 договора работ должны быть выполнены до 31.08.2011.

Общая стоимость работ согласно проектной документации и протоколу договорной цены составила 8 390 083 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 подрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от общей цены договора в течение пяти банковских дней с момента заключения договора, уплата оставшейся суммы (с зачетом ранее перечисленного аванса) производится в течение 20 банковских дней после подписания справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Компания платежными поручениями от 22.07.2011 N 939 и от 18.08.2011 N 1050 перечислила Обществу 2 517 024 руб. 90 коп. аванса.

Ссылаясь на невыполнение Обществом работ по договору, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, настаивая на выполнении работ по договору стоимостью 3 871 724 руб. 58 коп., подало встречный иск.

Суд первой инстанции по ходатайству Общества назначил судебно-строительную экспертизу по факту выполнения работ по договору, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр судебно - правовой экспертизы" Лопаткину А.В. В заключении от 08.10.2012 N 098/20, составленному по результатам экспертизы, установлено, что работы по благоустройству на объекте проведены, но при этом не соблюдены требования проекта к договору (шифр 24-2009-ГП) и нормативных требований: толщина песчаного слоя колеблется от 55 до 80 см, что свидетельствует о некачественном уплотнении перед устройством песчаного основания, которое привело к проседанию песчаного слоя во время его уплотнения; в составе песчаного слоя имеются включения глинистого грунта; толщина щебеночного слоя составляет 30 см, а по проекту - 35 см; для щебеночного основания применены материалы, не соответствующие требованиям проекта и документам, представленным сторонами; отсутствует сцепление между слоями асфальтобетонного покрытия; в качестве щебеночного основания тротуаров применена фракция не крупнее 40 мм, а по проекту должна быть 40 - 70 мм. С учетом изложенного эксперт посчитал невозможным оценить работы как качественные и подлежащие оплате.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Компании и отклонил встречный иск Общества, приняв во внимание выводы, содержащиеся в данном заключении.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение от 08.10.2012 N 098/20 не является достоверным и достаточным доказательством, в связи с чем по ходатайству ответчика назначил повторную судебную экспертизу.

В заключении от 04.09.2013 N 1126/16, которое подготовлено экспертом Центра судебной экспертизы Багрянцевым А.А., содержатся следующие выводы:

- на объекте выполнены: земляные работы с размещением грунта по месту (под асфальтобетонное покрытие проездов и площадок под тротуар, под устройство газона, уплотнение грунта вокруг колодцев), устройство а/б проезда (отсыпка песка мелкого, укладка дорнита, щебня М1200 фр. 40 - 70 с расклинцовкой), устройство тротуара (отсыпка песка мелкого, щебень М400 фр. 20 - 40), стоимость которых с учетом фактически использованных материалов составляет 2 570 943 руб. 90 коп.;

- работы выполнены Обществом;

- в щебеночном основании применен щебень фракции 40 - 70 мм средней толщиной 0,3 м с расклинцовкой щебеночно-песчаной смесью.

При проведении исследований, в том числе в целях определения сроков выполнения земляных работ, эксперт руководствовался рабочим проектом, актами освидетельствования скрытых работ, исполнительными схемами на устройство корыта земляного полотна, оснований из щебня и песка под проезжую часть и тротуар, предоставленными Обществом, актами освидетельствования скрытых работ, предоставленными Компанией, исполнительными схемами от 16.08.2011 устройства корыта земляного полотна, ТТН, путевыми листами.

С учетом выводов, изложенных в заключении от 04.09.2013 N 1126/16, суд апелляционной инстанции признал работы стоимостью 2 570 943 руб. 90 коп. выполненными Обществом, отказал Компании во взыскании неотработанного аванса по договору и удовлетворил встречный иск Общества, взыскав с Компании 53 919 р. долга по оплате работ.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что при вынесении постановления от 20.11.2013 суд апелляционной инстанции не в полной мере выполнил требования статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающих оценку судом по своему внутреннему убеждению всех имеющихся в деле доказательств с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт выполнения работ по договору (то есть наличие материального результата, в целях создания которого был заключен договор) не оспаривается сторонами и подтвержден в ходе экспертных исследований. Имеет место спор о фактическом исполнителе, качестве работ и, соответственно, их действительной стоимости.

В основу постановления суда апелляционной инстанции положены выводы, отраженные в заключении экспертизы от 04.09.2013 N 1126/16. Вместе с тем положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае в деле имеется два заключения экспертизы, каждое из которых подлежало оценке судом. Суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки выводам, имеющимся в заключении от 08.10.2012 N 098/20. Между тем в этом заключении эксперт исследовал поставленные судом вопросы: о выполнении работ по договору в соответствии с проектной документацией подрядчика, их стоимости, в том числе в части, выполненной Обществом, примененных материалах.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции мотивировал свою позицию о необходимости назначения повторной экспертизы наличием в заключении от 08.10.2012 N 098/20 вывода о невозможности определить части работ (лист 23 заключения) тем, что при даче заключения эксперт руководствовался нормами гражданского законодательства, определяя, какие работы подлежат оплате в соответствии с условиями договора, а также неявкой эксперта дважды в судебное заседание для дачи ответов на вопросы суда и участвующих в деле лиц.

Абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт Лопаткин А.В. по вызову суда действительно дважды не явился в судебное заседание, однако такая неявка сама по себе не является основанием для признания заключения экспертизы сомнительным и противоречивым. В то же время из постановления от 20.11.2013 не усматривается, какие именно противоречия, требующие назначения повторной экспертизы, выявлены судом в заключении от 08.10.2012 N 098/20, в чем заключаются сомнения суда в его обоснованности. Из обжалуемого постановления также не следует, что суд дал оценку доводу Компании о ненадлежащем извещении эксперта.

Кроме того, в силу приведенных выше норм повторная экспертиза проводится другим экспертом (группой экспертов), но по тем же вопросам.

Назначая повторную экспертизу, суд поставил перед экспертом только вопрос о стоимости работ, выполненных Обществом, с учетом фактически использованных материалов. Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо наличие вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела является в силу части 1 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В заключении от 04.09.2013 N 1126/16 экспертом также дана оценка исполнительной документации к договору, переписке сторон и на этом основании, с учетом положений главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны выводы о выполнении работ (их части) Обществом. Следует отметить, что вопрос о выполнении работ тем или иным лицом с учетом положений договора и требований статьи 720 ГК РФ является обязанностью суда и находится вне компетенции эксперта.

Из материалов дела усматривается, что в ходе обеих экспертиз экспертами исследовались договор, представленные Компанией и Обществом общий журнал работ, паспорта и сертификаты на щебень и песок, исполнительные схемы, проводились контрольные вскрытия дорожного покрытия и тротуара на объекте, велась фотосъемка. При этом выводы экспертиз, в частности относительно фракции примененного щебня, значительно отличаются, но судом не выяснены причины такого расхождения и в нарушение статьи 71, абзаца второго части 3 статьи 86 АПК РФ в качестве единственно достоверных приняты выводы более позднего экспертного заключения. Не учтены судом и доводы Компании о несоответствии выводов о периодах и объемах поставки на объект песка и щебня, изложенных в этом заключении, имеющимся в деле ТТН.

Обстоятельства сдачи - приемки спорных работ, по мнению суда кассационной инстанции, также были исследованы судом апелляционной инстанции не в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Отказывая Компании в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств заявления истцом письменного отказа от приемки работ, выполненных Обществом. Однако судом не были исследованы и проверены доводы Компании о том, что после получения от Общества 09.09.2011 актов выполненных работ (за период с 21.07.2011 по 24.08.2011) ею с курьером письмом от 13.09.2011 N 251 был направлен мотивированный отказ, но руководитель Общества отказался принять данные документы, о чем курьер сделал соответствующую отметку. В подтверждение данного довода податель жалобы также ссылается на письмо Общества от 16.08.2011 N 16/08-П о приостановке работ по устройству корыта земляного полотна в период с 31.07.2011 по 07.08.2011.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление от 20.11.2013 на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, всесторонне оценить доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А56-50229/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова