Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2014 г. N Ф07-793/14 по делу N А13-107/2013

11 марта 2014 г.

Дело N А13-107/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технология" Куракиной Е.Г. (доверенность от 10.12.2013), от открытого акционерного общества "БАНК СГБ" Чумаевской Е.А. (доверенность от 14.12.2012),

рассмотрев 05.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2013 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-107/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология", место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 104, офис 74, ОГРН 1103528010882 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "БАНК СГБ", место нахождения: 160001, город Вологда, Благовещенская улица, дом 3, ОГРН 1023500000160 (далее - Банк), с иском о взыскании 3 220 800 руб., необоснованно списанных со счета Общества.

Определениями суда от 27.02.2013 и от 17.04.2013 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест") и открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК").

Решением суда первой инстанции от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вины Банка в необоснованном списании денежных средств со счета Общества и отсутствии причинно-следственной связи между действиями Банка и наличием убытков у Общества.

Кроме того, истец ссылается на то, что суды двух инстанций не применили норму права, подлежащую применению, - статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2010 Общество (клиент) и открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" (в настоящее время - Банк) заключили договор банковского счета в валюте Российской Федерации.

Также стороны 17.12.2010 заключили договор на совершение электронных расчетов в системе "Клиент-Банк" N 40702/3195.

В Банк по каналам системы "Клиент-Банк" 08.08.2012 в 16 час. 29 мин. от Общества поступило платежное поручение от 08.08.2012 N 607 на 3 220 800 руб., получателем платежа по которому являлось ООО "Инвест".

После проведения Банком проверки электронного документа и подтверждения соответствия ключей, которыми подписан электронный документ, ключам, созданным в рамках договора от 16.12.2010, платежное поручение исполнено 09.08.2012 в 09 час. 32 мин.

Общество 09.08.2012 сообщило Банку о том, что платежное поручение от 08.08.2012 N 607 Общество в Банк не передавало. В банк получателя платежа (ОАО "АЛЬФА-БАНК") направлено обращение, в результате которого на счете получателя денежных средств блокирована сумма в размере 109 010 руб.

Считая, что Банк ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам от 16.12.2010 и от 17.12.2010 N 40702/3195, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска на том основании, что Общество не доказало факт ненадлежащего исполнения Банком обязательств по договорам, его вину, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и причиненным Обществу ущербом.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2011 N 65-ФЗ) предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно статье 864 ГК РФ необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Статьей 856 ГК РФ предусмотрено, что в случае необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена статьей 866 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 этой статьи в случае неисполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 10.01.2012 N 1-ФЗ (далее - Закон N 1-ФЗ) установлено, что электронная цифровая подпись (далее - ЭЦП) в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой ЭЦП, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность ЭЦП в электронном документе; ЭЦП используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с ЭЦП имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1.9 договора N 40702/3195 установлено, что под компрометацией ключевых документов понимается, в том числе превышение срока действия ключей.

Согласно пункту 3.3 договора N 40702/3195 стороны признают аутентификационные свойства электронной цифровой подписи, применяемой ими. Электронный документ, имеющий корректную электронную (цифровую) подпись одной из сторон, признается другой стороной как подлинный, эквивалентный бумажному документу, и порождает права и обязанности сторон при выполнении взаимных обязательств по заключенным между ними договорам, дополнительным соглашениям и всем приложениям к ним.

В пункте 3.4 договора N 40702/3195 стороны согласовали, что электронный документ порождает обязательства сторон, предусмотренные договором, если он надлежащим образом оформлен, заверен электронной цифровой подписью, доставлен передающей стороной, а принимающей стороной проверен и принят.

В силу пункта 4.2.3 договора N 40702/3195 Банк обязуется в том числе исполнять поступившие от истца в электронном виде документы, оформленные в соответствии с условиями данного договора и приложений к нему.

Банк имеет право в соответствии с пунктом 4.5 договора N 40702/3195 не принимать к обработке электронные документы, поступившие от клиента, в следующих случаях:

отсутствует или является некорректной электронная цифровая подпись;

неправильно или не полностью заполнены реквизиты платежных документов.

Электронный документ принимается Банком к исполнению после проведения следующих проверок: подлинности электронной подписи документа (на основании имеющегося в Банке открытого ключа (ключа проверки подписи) клиента; правильности заполнения поступившего платежного поручения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора N 40702/3195 спор по вопросу установления подлинности электронного документа разрешается созданной комиссией.

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2011 между Банком и Обществом заключено соглашение о порядке обмена электронными документами N 82 (далее - Соглашение).

Пунктом 3.9 Соглашения установлено, что Общество обязано незамедлительно информировать Банк обо всех случаях компрометации секретных ключей, а также их утраты, хищения, несанкционированного использования или повреждения программно-технических средств систем телекоммуникации, обработки и хранения информации. Стороны в случае компрометации своих секретных ключей должны незамедлительно заблокировать все операции с электронными документами, подготовленными с использованием этих ключей.

Пунктом 3.10 Соглашения установлено, что электронная цифровая подпись считается недействительной с момента объявления одной из сторон о компрометации ее секретного ключа, используемого для проставления электронной цифровой подписи, до генерации нового секретного ключа.

Пунктом 3.10 Соглашения определен момент, когда электронная цифровая подпись считается недействительной.

Проверка Банком поступившего электронного документа показала, что файл платежного поручения подписан действовавшим на момент операции закрытым ключом (ключом электронной подписи) из комплекта ключей истца; открытый ключ (ключ проверки подписи) из комплекта ключей истца соответствовал открытому ключу (ключу проверки подписи), созданному в рамках договора.

Таким образом, Банк при проверке идентичности электронной цифровой подписи в платежном поручении, поступившем для исполнения от имени Общества, созданной на основе сочетания открытого и закрытого ключей, правомерно пришел к выводу о ее корректности.

Судами двух инстанций установлен факт корректности ЭЦП клиента, выполненной на действующих ключах, созданных в рамках договора N 40702/3195; отклонений от стандартной процедуры при приеме банковской частью системы "Банк-Клиент" и исполнения указанного платежного поручения выявлено не было.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Обстоятельства дела были тщательно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Ввиду изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А13-107/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Г. Соснина