Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2014 г. N Ф07-804/14 по делу N А42-7771/2012

12 марта 2014 г.

Дело N А42-7771/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Константинова П.Ю., Савицкой И.Г.,

при участии от Федеральной таможенной службы Ромашова Е.Д. (доверенность от 18.12.2013), от Мурманской таможни Ножина Н.Ю. (доверенность от 14.02.2012 N 25-21/2526), от закрытого акционерного общества "Мурманрыбфлот 2" Горшковой Л.А. (доверенность от 09.01.2014 б/н) и Арибджанова Р.Т. (доверенность от 09.01.2014 б/н),

рассмотрев 05.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2013 по делу N А42-7771/2012 (судья Лесной И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Мурманрыбфлот 2", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 6, оф. 5, ОГРН 1035100157322 (далее -Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в общей сумме 2 247 106 руб. 59 коп., понесенных истцом в результате незаконных действий Мурманской таможни, место нахождения: г. Мурманск, ул. Горького, д. 15, ОГРН 1025100864095 (далее - Таможня).

Кроме того, Общество просило взыскать с ФТС 38 256 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем Общество отказалось от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таможня привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2013 с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы убытки в сумме 2 247 106 руб. 59 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 235 руб. 53 коп. В остальной части иска производство по делу прекращено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 19.07.2013. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи убытков истца с признанным незаконным решением Таможни о запрете на убытие принадлежащей Обществу рыбопродукции из порта Мурманск в порт Киркинес (Норвегия) без помещения ее под какую-либо таможенную процедуру. ФТС полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт принятия Обществом мер по предотвращению возникновения убытков или снижению их размера.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Представитель Таможни также поддержал доводы жалобы ФТС.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2011 в порт Мурманск прибыло принадлежащее Обществу рыбопромысловое судно М-0216 "Капитан Наумов" с грузом - замороженной рыбопродукцией, 7043 места общим весом нетто 184 821 кг, с целью последующего убытия в порт Киркенес (Норвегия) без выгрузки рыбопродукции с борта судна.

С целью убытия судна М-0216 "Капитан Наумов" в порт Киркинес капитан судна 29.11.2011 подал в таможенный орган документы, предусмотренные статьей 159 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК ТС).

В ходе проверки документов Таможня выявила, что в отношении находящейся на борту судна рыбопродукции, 7043 места, общим весом нетто 184 821 кг, таможенная декларация либо иной документ, допускающий вывоз товара с таможенной территории Таможенного союза, Обществом не представлены.

В связи с этим 29.11.2011 должностное лицо Таможни приняло решение, в соответствии с которым убытие товара с таможенной территории Таможенного союза не разрешено по причине непредставления таможенной декларации либо иного документа, допускающего вывоз товара в соответствии со статьей 163 ТК ТС, о чем на двух грузовых декларациях проставлены соответствующие отметки.

Согласно генеральным актам от 30.11.2011 N 000425 и 000426 рыбопродукция, убытие которой не было разрешено, 30.11.2011 выгружена с судна и помещена на склад временного хранения (далее - СВХ).

Полагая незаконным решение таможенного органа о запрете на убытие рыбопродукции из порта Мурманск в порт Киркинес (Норвегия) без помещения ее под какую-либо таможенную процедуру, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2012 по делу N А42-76/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены, решение Таможни о запрете на убытие рыбопродукции из порта Мурманск в порт Киркинес (Норвегия) без помещения ее под какую-либо таможенную процедуру признано незаконным.

Суды по делу N А42-76/2012 сделали вывод о том, что спорная рыбопродукция произведена за пределами территории Таможенного союза, товаром Таможенного союза не является, а после прибытия на таможенную территорию Таможенного союза не покидала места ее перемещения через таможенную границу. Следовательно, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 163 ТК ТС Общество было вправе вывезти этот товар без представления таможенной декларации либо иного документа, допускающего вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза.

В связи с помещением спорной рыбопродукции на СВХ истец понес дополнительные издержки: расходы, связанные с выгрузкой рыбопродукции с судна на СВХ, с хранением рыбопродукции на СВХ в период с 30.11.2011 по 23.03.2012, с погрузкой рыбопродукции со склада на судно для дальнейшей ее транспортировки за пределы территории Российской Федерации, и расходы по фрахту этого судна; расходы, связанные с декларированием и помещением товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", а также расходы, связанные с помещением рыбопродукции под таможенную процедуру "экспорт" и с уплатой в связи с этим экспортной пошлины.

Указанные расходы в отношении спорной рыбопродукции составили в совокупности 2 247 106 руб. 59 коп. Данные расходы документально подтверждены. По мнению истца, они являются прямыми убытками Общества, так как понесены в результате незаконных действий Таможни.

Это обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным и взыскал в пользу Общества заявленную сумму убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части отказа Общества от исковых требований прекращено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42-76/2012 признано незаконным решение таможенного органа о запрете на убытие рыбопродукции из порта Мурманск в порт Киркинес (Норвегия) без помещения ее под какую-либо таможенную процедуру.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что именно в результате названного решения таможенного органа Общество понесло вынужденные расходы в сумме 2 247 106 руб. 59 коп., связанные с выгрузкой рыбопродукции с судна на СВХ, с хранением рыбопродукции на СВХ в период с 30.11.2011 по 23.03.2012, с погрузкой рыбопродукции со склада на судно для дальнейшей ее транспортировки за пределы территории Российской Федерации, расходы по фрахту этого судна, расходы, связанные с декларированием и с помещением товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", а также под таможенную процедуру "экспорт" и с уплатой в связи с этим экспортной пошлины.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между признанным незаконным решением таможенного органа и возникшими у Общества убытками является правильным.

Размер дополнительных расходов - 2 247 106 руб. 59 коп. - истцом подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, судом первой инстанции проверен и принят, ответчиком и Таможней не опровергнут.

Доводы ФТС о том, что Общество не принимало мер по снижению размера убытков, отклонены судом - как бездоказательные - ввиду следующего.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела документам: письму Мурманского филиала ФГБУ ЦСМС от 20.03.2013 N МФ/12-508 с приложением, бухгалтерской справке Общества о расходах на промысловые судо-сутки по судну М-0216 "Капитан Наумов" за 9 месяцев 2012 года, договору фрахтования от 14.03.2012 NАР-1. Из этих документов следует, что в период достижения первоначальной цели (вывоза рыбопродукции за пределы территории Таможенного союза) судно Общества М-0216 "Капитан Наумов" находилось на промысле за пределами территории Таможенного союза. Отзыв этого судна из зоны промысла для транспортировки спорной рыбопродукции за пределы территории Таможенного союза привел бы к большим убыткам Общества. С целью минимизации расходов Общество для транспортировки рыбопродукции за пределы территории Таможенного союза воспользовалось услугами судна "Принцесса Арктики" (компания "FBC Trading LTD").

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Общество предпринимало действия, направленные на уменьшение размера убытков, также является правильным и сделан с учетом коммерческих интересов Общества.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество доказало как основание возникновения убытков, так и их размер, период и наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и решением таможенного органа, а также факт принятия мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судом по настоящему делу также правильно установлено, что в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Общества о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 2 247 106 руб. 59 коп. убытков и соответствующей суммы судебных расходов по уплате госпошлины.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и статьи 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2013 по делу N А42-7771/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

П.Ю. Константинов И.Г. Савицкая