Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2014 г. N Ф07-1383/14 по делу N А56-27710/2013

11 марта 2014 г.

Дело N А56-27710/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" Ефремова В.В. (доверенность от 13.11.2013), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Лимановой Т.А. (доверенность от 06.11.2013),

рассмотрев 11.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Фокина Е.А., Абакумова И.Д., Савицкая И.Г.) по делу N А56-27710/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "ДельтаКредит" (место нахождения: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 4/7, стр. 2; ОГРН 1027739051988; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 18.03.2013 N Ю78-00-03/24-0040.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2013, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит правомерные требования.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании распоряжения от 16.01.2013 N 78-00-03/26-0022 в период с 18.02.2013 по 18.03.2013 проведена плановая выездная проверка Общества в области соблюдения им требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения по адресу: город Санкт-Петербург, Невский пр., д. 114/116, лит. А.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 18.03.2013 N 78-00-03-0022, что в нарушение действующих санитарных правил Обществом не представлены сведения о флюорографическом обследовании и профилактической вакцинации персонала против дифтерии, кори, вирусного гепатита В, краснухи.

Предписанием Управления от 18.03.2013 N Ю-78-00-03/24-0040 Обществу предложено в срок до 20.05.2013 обеспечить проведение флюорографического обследования сотрудникам (пункт 1.1); представить информацию о проведении сотрудникам профилактической вакцинации против кори, вирусного гепатита В, краснухи (с учетом медотводов и отказов от проведения вакцинации) (пункт 1.2); обеспечить проведение и учет профилактических прививок против дифтерии для чего направить список работающих сотрудников в лечебно-профилактическое учреждение, представить данные о количестве привитых по возрастным группам, отказы от проведения вакцинации оформить должным образом (с записью в медицинской документации и подписью медицинского работника) (пункт 1.3).

Согласно акту проверки и предписанию Обществом нарушены пункты 3.2, 3.4 санитарных правил "Профилактика туберкулеза" (СП 3.1.1295-03); раздел 18, пункт 5.5 санитарных правил "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" (СП 3.1/3.2.1379-03); пункты 8.3, 8.4, 8.22 санитарных правил "Профилактика дифтерии" (СП 3.1.2.1108-02); раздел 12 санитарных правил "Профилактика вирусного гепатита В" (СП 3.1.2341-08); раздел 6 санитарных правил "Профилактика кори, краснухи и эпидемического паротита" (СП 3.1.2952-11).

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что проверкой Общества, осуществляющего банковскую деятельность, не выявлены вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4).

В силу пункта 3.2 СП 3.1.1295-03 профилактические медицинские осмотры населения проводят в массовом, групповом (по эпидемическим показаниям) и индивидуальном порядке в лечебно-профилактических организациях по месту жительства, работы, службы, учебы или содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях в порядке, утверждаемом Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Население проходит профилактические медицинские осмотры не реже 1 раза в 2 года (пункт 3.4 СП 3.1.1295-03).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2001 N 892 утвержден Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза. Данным Порядком определены группы населения, подлежащие профилактическим медицинским осмотрам в групповом порядке по эпидемическим показаниям 2 раза в год и 1 раз в год (пункты 5, 6), а также подлежащие профилактическим медицинским осмотрам в индивидуальном (внеочередном) порядке (пункт 7).

Ввиду отсутствия в деле доказательств отнесения сотрудников Общества к одной из указанных групп населения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности пункта 1.1 оспариваемого предписания.

В соответствии с пунктом 7.1 СП 3.1/3.2.1379-03 в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своей трудовой деятельности обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно пункту 19 названного Порядка периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с перечнем факторов и перечнем работ.

Как установлено судами, сотрудники Общества, осуществляющего банковскую деятельность, не относятся к указанным контингентам работников.

Санитарными правилами предусмотрено, что в соответствии с национальным календарем профилактических прививок, календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям прививки против туберкулеза, дифтерии, коклюша, столбняка, полиомиелита, кори, эпидемического паротита, краснухи и гепатита B являются обязательными (пункт 18.3 СП 3.1/3.2.1379-03); в национальный календарь прививок включены профилактические прививки против дифтерии (пункт 8.1 СП 3.1.2.1108-02); иммунизация населения против кори, краснухи и эпидемического паротита проводится в рамках национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям (пункт 6.2 СП 3.1.2952-11); вакцинация населения против гепатита B проводится в соответствии с национальным календарем профилактических прививок, календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям и инструкциями по применению медицинских иммунобиологических препаратов (пункт 12.2 СП 3.1.2341-08).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) сроки и порядок проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области здравоохранения.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2011 N 51н утвержден календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, согласно которому профилактическим прививкам против гепатита B, дифтерии, кори подлежат контактные лица из очагов заболевания, не болевшие, не привитые и не имеющие сведений о профилактических прививках против гепатита B, дифтерии, кори. Иммунизация против краснухи проводится детям, а также девушкам от 18 до 25 лет, не болевшим и не привитым ранее.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что сотрудники Общества являются контактными лицами из очагов заболевания, не болевшие, не привитые, не имеющие сведений о профилактических прививках против гепатита B, дифтерии, кори, краснухи, суд первой инстанции пришел также к выводу о неправомерности пунктов 1.2, 1.3 предписания Управления. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод Управления о преюдициальном значении судебных актов по делу N А40-42685/2013.

Судом апелляционной инстанции указано, что установленные по настоящему делу обстоятельства не противоречат тем же обстоятельствам, установленным в рамках дела N А40-42685/2013. Вместе с тем, вывод судов по указанному делу об обязанности Общества обеспечить проведение своими сотрудниками вакцинации и флюорографического обследования основан на результате применения норм материального права, которое не является обязательным для арбитражного суда, рассматривающим другое дело.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А56-27710/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

П.Ю. Константинов А.Г. Кудин