Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2014 г. N Ф07-1766/14 по делу N А26-3032/2013

12 марта 2014 г.

Дело N А26-3032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 12.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спичакова Юрия Ярославовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 (судья Черемошкина В.В.) по делу N А26-3032/2013,

установил:

Товарищество собственников жилья "Веста" (далее - Товарищество), место нахождения: Петрозаводск, пр. Ленина, д. 5-3; ОГРН 1081001007229, обратилось в Арбитражный суд республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Спичакову Юрию Ярославовичу, ОГРНИП 310100108300018, о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 28.09.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 104 158 руб., из которых 75 600 руб. - денежные средства, полученных предпринимателем по спорному договору, и 28 558 руб. - убытки, возникшие вследствие необоснованных затрат Спичакова Ю.Я. в качестве управляющего Товариществом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Спичакова Ю.Я. в пользу Товарищества взыскано 75 600 руб., договор возмездного оказания услуг от 28.09.2012 признан недействительным, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения на основании части 3 и пунктов 1, 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Во исполнение определения суда от 01.10.2013 предпринимателем 23.10.2013 были представлены копия обжалуемого судебного акта и доказательство направления копии апелляционной жалобы Товариществу.

Определением апелляционного суда от 01.11.2013 апелляционная жалоба Спичакова Ю.Я. возвращена заявителю как не соответствующая требованиям пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При повторной подаче апелляционная жалоба предпринимателя определением от 13.01.2014 была возвращена заявителю на основании абзаца 7 и пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель Спичаков Ю.Я., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение от 13.01.2014 отменить и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

По мнению подателя жалобы, все необходимые документы, а именно: ходатайство о восстановления срока подачи апелляционной жалобы и ходатайство об отсрочке государственной пошлины, были приложены к апелляционной жалобе.

Законность обжалуемого Спичаковым Ю.Я. определения проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 14.08.2013. Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. В настоящем случае срок обжалования решения от 14.08.2013 истек 16.09.201.

Как указал апелляционный суд в определении от 31.01.2014, апелляционная жалоба была подана 29.11.2013, то есть с пропуском сроком на ее подачу.

В соответствии с частью 4 статьи 264 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано. В случае отмены определения апелляционная жалоба считается поданной в день первоначального обращения в арбитражный суд.

По смыслу вышеуказанной нормы, судом апелляционной инстанции при исчислении срока подачи апелляционной жалобы не было учтено, что предприниматель уже обращался с названной жалобой, которая 10.10.2013 была оставлена без движения и в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, была возвращена заявителю определением от 01.11.2013.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба предпринимателя на решение от 14.08.2013 была подана в установленный законом срок.

Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство предпринимателя об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В обоснование ходатайства Спичаков Ю.Я. указал на невозможность уплатить государственную пошлину в связи с отсутствием у него открытых счетов в кредитных организациях (справка налогового органа), а также в связи с возбуждением исполнительного производства от 03.09.2013 N 34290/13/21/10 (постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды определен главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 12 статьи 333.21 названного Кодекса при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов взимается госпошлина в размере 50 процентов от подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера государственной пошлины.

Таким образом, указанной статьей закона прямо установлена обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Между тем, Спичаков Ю.Я. как при первой, так и при повторной подаче апелляционной жалобы заявлял ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для настоящего дела оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Апелляционный суд в данном случае сделал неправильный вывод о том, что предприниматель не принял необходимых мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кассационная инстанция считает, что Спичаков Ю.Я., располагая информацией о необходимости уплаты государственной пошлины, своевременно (до подачи апелляционной жалобы либо одновременно с ее подачей) обратился в налоговый орган для получения справки налогового органа об отсутствии открытых счетов. Таким образом, ходатайство предпринимателя об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 13.01.2014 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу N А26-3032/2013 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Спичакова Юрия Ярославовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2013 по настоящему делу к производству.

Председательствующий

К.Ю.Коробов

Судьи

В.В.Дмитриев Н.Н.Малышева