Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2014 г. N Ф07-5855/13 по делу N А42-5451/2012

11 марта 2014 г.

Дело N А42-5451/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего судьи Ковалева С.Н.,

судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Северо-Западная Фосфорная Компания" Миасилова Ф.Ф. (доверенность от 24.02.2014), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Севертрансстрой" Пирогова А.Г. (паспорт),

рассмотрев 04.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северо-Западная Фосфорная Компания" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2013 (судья Кучина М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А42-5451/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08 октября 2012 года закрытое акционерное общество "Севертрансстрой", место нахождения: 184041, Мурманская область, город Кандалакша, улица Спекова, дом 32, ОГРН 1025100539265 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пирогов Андрей Генрикович.

Конкурсный управляющий Общества Пирогов А.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительными заявлений закрытого акционерного общества "Северо-Западная Фосфорная Компания", место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Ленина, дом 22, ОГРН 1057747798778 (далее - Компания), от 01.08.2012 и от 31.08.2012 о зачете взаимных встречных однородных требований.

Определением от 04.09.2013 сделки зачета встречных взаимных требований Компании и Общества на общую сумму 9 890 324 руб. 75 коп., оформленные заявлениями о зачете взаимных встречных однородных требований от 01.08.2012 и от 31.08.2012, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета, в виде сохранения прав требования и исполнения обязательств в соответствии с действующим законодательством; требование Компании включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества по основному долгу в размере 9 890 324 руб. 75 коп.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 04.09.2013 и постановление от 27.11.2013, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование своих доводов Компания указывает, что в момент направления заявлений о зачете не знала и не могла знать о признании Общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; оспариваемые сделки не могут быть недействительными, так как фактически являются незаключенными, поскольку задолженность, которую хотели зачесть в результате указанных сделок, отсутствует.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Общества просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий Общества Пирогов А.Г. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.08.2012 Компания имела задолженность перед Обществом в размере 6 456 628 руб. 57 коп. по договорам от 29.09.2010 N 12, от 28.09.2011 N 14; в то же время Общество имело задолженность перед Компанией в размере 44 846 721 руб. 08 коп. по договору от 17.03.2010 N 7.

Заявлением от 01.08.2012 Компания произвела зачет взаимных встречных требований по указанным договорам в размере 6 456 628 руб. 57 коп. Заявление о зачете взаимных денежных обязательств направлено должнику 05.10.2012, получено им 18.10.2012.

По состоянию на 31.08.2012 Компания имела задолженность перед Обществом в размере 3 433 696 руб. 18 коп. по договорам от 29.09.2010 N 12, от 28.09.2011 N 14; Общество имело задолженность перед Компанией в размере 20 169 151 руб. 17 коп. по договору от 17.03.2010 N 7.

Заявлением от 31.08.2012 Компания произвела зачет взаимных встречных требований по вышеуказанным договорам в сумме 3 433 696 руб. 18 коп. Заявление о зачете взаимных денежных обязательств направлено должнику 05.10.2012, получено - 18.10.2012.

На основании заявления ликвидатора Общества определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по зачету, конкурсный управляющий должника исходил из того, что зачет совершен Компанией в одностороннем порядке после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; в этот период у должника имелись иные кредиторы; в результате зачетов произошло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, удовлетворил заявленные требования и применил последствия признания сделок недействительными в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 и статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе, по заявлению конкурсного управляющего.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Зачет встречного однородного требования, оформленный в данном случае заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемых сделок определяется совокупность обстоятельств, необходимых для признания их недействительными.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 и пункте 11 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, вывод судов о том, что после возбуждения дела о банкротстве должника его кредиторы не вправе получать какое-либо удовлетворение, в том числе путем зачета однородных требований, без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве, является правомерным. В ином случае зачет требований по обязательствам должника нарушал бы очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и не отрицается сторонами, заявления о зачете были направлены должнику 05.10.2012, получены должником 18.10.2012; производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 14.09.2012.

Таким образом, определяя в настоящем деле дату совершения оспариваемых сделок в целях признания их недействительными, суды обоснованно исходили из того, что зачеты произведены Компанией после возбуждения дела о банкротстве, а следовательно, в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку в результате зачетов часть требований Компании погашена вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке, а на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства и перед другими кредиторами, суды правильно указали на то, что совершение зачетов привело к тому, что Компании оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются недействительными на основании пункта 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

На основании приведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств суды правомерно применили последствия недействительности сделки, восстановив существовавшие ранее обязательства сторон друг перед другом.

Довод жалобы о том, что Компания на момент совершения оспариваемых сделок не знала о признании Общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 63, доказывать недобросовестность контрагента в рассматриваемом случае не требуется.

Довод жалобы об отсутствии задолженности, подлежавшей зачету, не подтвержден доказательствами, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для признания зачетов незаключёнными сделками, является обоснованным.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Фактически они сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали собранные доказательства, установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и приняли законные судебные акты. При рассмотрении спора нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учётом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А42-5451/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северо-Западная Фосфорная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец