Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2014 г. N Ф07-318/14 по делу N А56-29598/2013

07 марта 2014 г.

Дело N А56-29598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 04.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Сигнал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-29598/2013,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Сигнал", место нахождения: 188230, Ленинградская область, город Луга, Ленинградское шоссе, дом 36, ОГРН 1024701558551 (далее - МУП "Сигнал"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство", место нахождения: 188230, Ленинградская область, город Луга, Ленинградское шоссе, дом 36, ОГРН 1104710000636 (далее - МУП "Городское хозяйство"), о взыскании 1 391 619,07 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд поддержки малого бизнеса АПК "Санкт-Петербург-фермерам, садоводам и ЛПХ", место нахождения: 195267, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 114, 1, лит. А, пом. 30-Н, ОГРН 1027809233605 (далее - Фонд).

Решением от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе МУП "Сигнал", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 29.07.2013 и постановление от 05.11.2013 отменить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что переуступка новому лизингополучателю - МУП "Городское хозяйство" - прав по договору от 10.10.2007 N 62жкх-07 (далее - Договор 1) произошла без встречного предоставления за те обязательства, которые выполнены предыдущим лизингополучателем - МУП "Сигнал". Истец не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в Договоре 1 согласования выкупной цены, считает, что она входила в состав платежей.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором 1 Фонд (лизингодатель) приобрел и передал в лизинг МУП "Сигнал" (лизингополучателю) мусоровоз "КО/440-5" с боковой загрузкой вместимостью 22 куб. м.

Согласно пункту 1.1 Договора 1 сумма лизинговых платежей определена в размере 2 040 121,55 руб.

МУП "Сигнал" (первоначальный лизингополучатель), МУП "Городское хозяйство" (новый лизингополучатель) и Фонд заключили договор от 12.01.2011 N 1 о перемене лиц в Договоре 1 (далее - Договор 2), согласно которому новый лизингополучатель с 10.01.2011 принял на себя права и обязанности первоначального лизингополучателя, включающие уплату лизинговых платежей в размере 648 502,49 руб. (сумма лизинговых платежей с 10.01.2011 и до конца действия Договора 1) и обязательства по уплате штрафов за несоблюдение им обязательств по Договору 1.

Ссылаясь на то, что МУП "Городское хозяйство" на основании Договора 2 приобрело мусоровоз всего за 648 502,49 руб., в то время как по состоянию на 10.10.2010 было уплачено 1 391 619,17 руб. лизинговых платежей, МУП "Сигнал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП "Городское хозяйство" неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция возмездности договора, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Безвозмездным может быть признан только такой договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что в результате заключения Договора 2 первоначальный лизингополучатель был освобожден от дальнейшей уплаты лизинговых платежей и штрафов за допущенную им просрочку их уплаты.

Фондом подтверждено, что МУП "Городское хозяйство" надлежащим образом выполнило свои обязательства по Договору 2, условия которого в соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ определены по усмотрению сторон.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований считать Договор 2 безвозмездным является правильным, поэтому требования истца, основанные на положениях статьи 1102 ГК РФ, удовлетворению не подлежат. При этом для разрешения настоящего спора не имеет значения, что МУП "Сигнал" уплатило часть лизинговых платежей в счет исполнения обязательств по Договору 1.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил иск.

Ввиду того что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

При подаче кассационной жалобы заявителю по его ходатайству в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. Указанная сумма государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с МУП "Сигнал" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А56-29598/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Сигнал" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Сигнал", место нахождения: 188230, Ленинградская область, город Луга, Ленинградское шоссе, дом 36, ОГРН 1024701558551, в доход федерального бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов