Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2014 г. N Ф07-126/13 по делу N А05-6568/2012

12 марта 2014 г.

Дело N А05-6568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от Долженко С.В. представителя Верховцева А.В. (доверенность от 18.09.2013),

рассмотрев 05.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2013 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-6568/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Долженко Станислав Владимирович, ОГРНИП 311774602600102 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (далее - МО "Город Архангельск") о взыскании 92 430 138 руб. 05 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения городского хозяйства "Исакогорка", место нахождения:163035, Архангельская область, город Архангельск, улица Дежневцев, дом 14, ОГРН 1052901014077 (далее - Учреждение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Учреждение и мэр города Архангельска Павленко В.Н.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2013 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.08.2013 N ВАС-7442/13 по настоящему делу истцу отказано в пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

Истец, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13622/12, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Решением суда от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, заявление истца удовлетворено: решение от 25.07.2012 отменено.

В кассационной жалобе МО "Город Архангельск", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.10.2013 и постановление от 24.12.2013 и отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Податель жалобы отрицает наличие аналогии настоящего дела с рассмотренным Президиумом ВАС РФ делом N 13622/12. По мнению подателя жалобы, Президиумом ВАС РФ в постановлении от 26.02.2013 N 13622/12 сформулирована правовая позиция по применению положений статей 120, 200, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении начала течения срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о взыскании суммы долга, а не процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, податель жалобы утверждает, что аналогия между делами отсутствует, поскольку взыскание задолженности в настоящем деле производится только в отношении субсидиарного должника - МО "Город Архангельск", - в отличие от дела, рассмотренного Президиумом ВАС РФ, в котором взыскание процентов производилось одновременно с основного должника и при недостаточности денежных средств - с субсидиарного должника.

Податель жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции, что содержащееся в определении ВАС РФ указание на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам не может рассматриваться как носящее обязательный характер для суда другой инстанции, принявшего оспариваемый судебный акт, и не устраняет необходимость соблюдения предусмотренных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований к процессуальной форме при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Долженко С. В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 92 430 138 руб. 05 коп. задолженности с субсидиарного должника - МО "Город Архангельск".

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив, что течение срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику по основному обязательству началось 17.11.2005, суд первой инстанции в решении от 25.07.2012 сделал вывод о том, что срок исковой давности истек 17.11.2008. При этом суд первой инстанции учел, что и при наличии судебных решений, вынесенных до 01.01.2006, срок исковой давности для предъявления требований к субсидиарному должнику также истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции решением от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, не обнаружив нарушений норм материального и процессуального права, оставил без изменения принятые по делу судебные акты.

Отказав в передаче дела для пересмотра в порядке надзора, Президиум ВАС РФ в определении от 22.08.2013 указал на наличие возможности пересмотра принятых по делу судебных актов по новым обстоятельствам, поскольку в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13622/12 по конкретному делу содержится правовая позиция, касающаяся вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах, и имеется указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Ссылаясь на правовую позицию, сформированную Президиумом ВАС РФ по делу N 13622/12, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Руководствуясь положениями пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как указано в части 1 статьи 311 АПК РФ, новые обстоятельства, то есть такие, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, новым обстоятельствами, в частности, являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам предприниматель ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13622/12, которым, как он утверждает, изменена практика применения норм статьи 10, частей 2 и 6 статьи 63, статей 199, 200, 399 ГК РФ.

Указанное в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам постановление Президиума ВАС РФ содержит указание на возможность пересмотра судебных актов со схожими фактическими обстоятельствами.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, в постановлении N 13622/12 Президиум ВАС РФ определил правовую позицию о недопустимости уклонения субсидиарного должника - собственника имущества муниципального учреждения от расчетов с кредиторами этого учреждения - основного должника, когда сроки его ликвидации неоднократно продлевались на длительное время, а соответствующие требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что судебные акты по настоящему делу приняты по фактическим обстоятельствам, аналогичным тем, которые были установлены в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13622/12.

Поскольку правовая позиция, указанная в постановлении Президиума ВАС РФ N 13622/12 не учитывалась судом первой инстанции при принятии решения от 25.07.2012 по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 25.07.2012.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства дела, а руководствовались определением ВАС РФ от 22.08.2013.

В мотивировочных частях обжалуемых судебных актов содержатся конкретные выводы судов относительно наличия оснований, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А05-6568/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А. Л. Каменев А. В. Яковец