Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2014 г. N Ф07-1423/14 по делу N А56-42487/2013

12 марта 2014 г.

Дело N А56-42487/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Дриги В.Е. - Петросяна А.А. (доверенность от 10.01.2014), конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Импульс" Петухова А.А.,

рассмотрев 12.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-42487/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петухову Алексею Николаевичу о взыскании с него задатка в размере 1 492 600 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Дрига В.Е. просит отменить вынесенные определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, требование истца о возврате задатка должно рассматриваться в отдельном общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Импульс", место нахождения: 164254, Архангельская обл., Плесецкий р-н, Обозерский рабочий пос., Советская ул., д. 35, ОГРН 1042902406315 (далее - МУП "Импульс", Предприятие), поскольку требование обращено непосредственно к Петухову А.Н., а не к МУП "Импульс", поскольку Дрига В.Е. не является кредитором Предприятия и иным лицом, участвующим в деле о банкротстве последнего.

На кассационную жалобу конкурсный управляющий МУП "Импульс" представил отзыв.

В судебном заседании представитель ИП Дриги В.Е. доводы кассационной жалобы поддержал, против которых возражал Петухов А.Н. по мотивам изложенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2010 по делу N А05-2203/2008 МУП "Импульс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Петухов Алексей Николаевич.

В ходе процедуры банкротства Предприятия конкурсный управляющий Петухов А.Н., выступающий в качестве организатора торгов по продаже имущества должника, опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности МУП "Импульс" в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене.

Для целей участия в указанных торгах ИП Дрига В.Е. направил соответствующую заявку в адрес организатора торгов. После этого между ними был заключен договор задатка от 15.10.2012 N 1-ДЗ, в соответствии с которым участник торгов внес на счет ИП Петухова А.Н. задаток в размере 1 492 600 руб. за участие в этих торгах.

По результатам проведенных торгов (признанных несостоявшимися) между МУП "Импульс" в лице конкурсного управляющего Петухова А.Н. и индивидуальным предпринимателем Дригой В.Е. заключен договор купли-продажи права требования от 06.11.2012 N 3, а уплаченная Дригой В.Е. сумма задатка зачтена Предприятием в счет исполнения обязательств по указанному договору.

Поскольку в последующем уступленное Предприятием ИП Дриге В.Е. право признано необоснованным и такое право не могло быть реализованным, последний обратился с требованием к организатору торгов о возврате суммы задатка.

По причине неполучения от организатора торгов суммы задатка ИП Дрига В.Е. обратился с настоящим иском в арбитражный суд по месту регистрации (нахождения) ИП Петухова А.Н.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дрига В.Е. является кредитором МУП "Импульс" по текущим обязательствам, а требования, изложенные в исковом заявлении, могут быть рассмотрены только в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве МУП "Импульс". В связи с этим и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции и отметил, что приобретя статус кредитора по текущим платежам ИП Дрига В.Е. приобрел право на возможность предъявления требования к арбитражному управляющему Петухову А.Н. о возмещении убытков, обусловленных участием Дриги В.Е. в торгах по продаже имущественных прав должника и фактом перечисления управляющим денежных средств на расчетный счет должника в рамках заключенного договора купли-продажи.

Апелляционный суд указал, что требования такого рода, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (часть 1 статьи 223 АПК РФ и статья 32 Закона о банкротстве).

Так, вопросы, отнесенные к деятельности арбитражных управляющих в рамках процедур применяемых в деле о банкротстве, включая вопросы выполнения ими своих обязанностей в качестве организаторов торгов по продаже имущества должника, жалобы на них и требования к ним, в силу статьи 60 Закона о банкротстве и разъяснений данных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 53 Постановления N 35, подведомственны арбитражным судам.

При этом следует учитывать, что обособленные споры, возникающие в рамках дела о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве независимо от субъектного состава правоотношений.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из существа заявленного спора, конкурсный управляющий как организатор торгов после заключения договора с победителем передал полученные от последнего денежные средства должнику в счет оплаты по договору, который в силу указанных выше причин не мог быть исполнен должником.

В этой связи ИП Дрига В.Е. вправе требовать возврата денежных средств с должника в текущем порядке (как получателя средств по несостоявшемуся договору), либо убытков с конкурсного управляющего именно в рамках дела о банкротстве должника до завершенного конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно оставили исковое заявление ИП Дриги В.Е. без рассмотрения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не позволяют говорить о том, что данный иск подлежал рассмотрению арбитражным судом исключительно вне рамок дела о банкротстве МУП "Импульс". Более того, как указано в отзыве на кассационную жалобу, частично денежные средства по договору купли-продажи имущественных прав возвращены должником ИП Дриге В.Е. за счет конкурсной массы.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А56-42487/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дрига Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк