Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2014 г. N Ф07-422/14 по делу N А56-30010/2013

12 марта 2014 г.

Дело N А56-30010/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Гильченка И.Г. (доверенность от 30.12.2013), от товарищества собственников жилья "Будапештский" Наумовой Л.С. (доверенность от 17.06.2013),

рассмотрев 12.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Будапештский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-30010/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Будапештский", место нахождения: 192242, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 8, 6, ОГРН 1037835049438 (далее - Товарищество), о взыскании 28 107 руб. 63 коп. задолженности за электроэнергию за период с 03.02.2008 по 03.02.2011, потребленную нежилым помещением, 158 064 руб. 34 коп. неустойки за самовольное присоединение субабонента и 21 133 руб. 46 коп. пеней за период с 30.05.2011 по 19.04.2013 за несвоевременную оплату электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Решением суда от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части взыскания 158 064 руб. 34 коп. неустойки и 21 133 руб. 46 коп. пеней. Податель жалобы считает необоснованным произведенный Компанией расчет неустойки за самовольное присоединение субабонента исходя из стоимости электроэнергии, определенной по тарифу для прочих потребителей.

Товарищество полагает, что суды не дали оценки доводам ответчика по вопросу о снижении суммы неустойки и не указали мотивов, по которым отклонили его ходатайство.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность решения и постановления в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающей организацией) и Товариществом (абонентом) 05.10.2006 заключен договор энергоснабжения N 48329 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию и мощность, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1).

Список потребителей электроэнергии указан в приложении "А" к договору.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора абонент вправе с предварительного письменного согласия энергоснабжающей организации присоединять к своей сети субабонентов после реализации технических условий, выданных энергоснабжающей организацией.

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) за самовольное, без разрешения энергоснабжающей организации, присоединение субабонентов предусмотрена неустойка в двухкратном размере тарифа за всю энергию (мощность), используемую или присоединенную с нарушением договора за весь срок его действия, но не более срока исковой давности.

При просрочке оплаты электроэнергии абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в размере 0,2% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 в редакции протокола согласования разногласий).

Истец в спорном периоде оказал ответчику услуги по электроснабжению жилых домов и выставил последнему счета-фактуры, которые Товарищество оплатило. При этом стоимость электроэнергии была рассчитана ответчику как потребителю категории "население" по тарифам, установленным распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 14.12.2009 N 200-р "Об установлении тарифа на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории "население", на территории Санкт-Петербурга на 2010 год".

В результате проверки Компанией 03.02.2011 прибора учета N 178256 922727 5-50А 380/220В установлен факт самовольного подключения под учет счетчика нежилого помещения 13Н, используемого Мусаевым Сахивом Атаве оглы под магазин.

Данные обстоятельства указаны в акте о нарушении учета потребления электрической энергии непромышленным потребителем от 03.02.2011 N 80869 и в предписании электротехнического управления от 03.02.2011, согласно которому нежилое помещение отключено от сети.

Ввиду того, что в числе субабонентов по договору названное помещение не указано, и Мусаев С.А.оглы не относится к категории "население", истец доначислил ответчику 28 107 руб. 63 коп. стоимости электроэнергии, потребленной в нежилом помещении за период с 03.02.2008 по 03.02.2011, рассчитав ее по тарифу для группы "прочие потребители" на основании распоряжений Комитета от 31.10.2007 N 130-р, от 27.10.2008 N 98-р, от 14.12.2009 N 206-р и от 13.12.2010 N 333-р.

На всю стоимость энергии, использованной с нарушением договора, истец в соответствии с пунктом 6.1 договора начислил Товариществу 158 064 руб. 34 коп. неустойки.

Кроме того, ввиду несвоевременной оплаты ответчиком электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в феврале и июне 2012 года, истец согласно пункту 6.3 договора начислил пени в сумме 21 133 руб. 46 коп.

Наличие задолженности послужило основанием настоящего иска.

Ответчик заявил о снижении неустойки и пеней, полагая, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, посчитал требования Компании обоснованными и удовлетворил иск, не найдя оснований для снижения неустойки и пеней.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция приходит к следующему.

Ответчик не оспаривает факт самовольного присоединения субабонента без согласования с энергоснабжающей организацией, а также то, что потребленную в нежилом помещении электроэнергию следовало оплачивать по тарифу для категории "прочие потребители". В связи с этим Товарищество согласно с законностью судебных актов в части взыскания 28 107 руб. 63 коп.

На всю энергию, потребленную в самовольно присоединенном нежилом помещении в период с февраля 2008 года по февраль 2011 года, истец начислил неустойку в двухкратном размере тарифа, как это предусмотрено пунктом 6.1 договора.

Коль скоро расчеты по этому нежилому помещению исходя из пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, должны были производиться по тарифу для категории "прочие потребители", неустойка рассчитана истцом именно по этому тарифу. Иное из содержания пункта 6.1 договора не следует.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие о размере неустойки за самовольное, без разрешения энергоснабжающей организации, присоединение субабонента, согласовано сторонами в договоре, и ответчик по настоящему делу не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этого условия.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суды не нашли оснований для снижения неустойки, начисленной по пункту 6.1 договора.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств основания для изменения или отмены решения и постановления в части взыскания с ответчика 158 064 руб. 34 коп. неустойки отсутствуют.

В то же время судебные акты в части взыскания с Товарищества 21 133 руб. 46 коп. пеней, начисленных за несвоевременную оплату электроэнергии по пункту 6.3 договора, подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем размере, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суды не установили, соответствует ли представленный истцом расчет пеней пределу санкции, установленной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, и не приняли мер для определения размера законной неустойки.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в указанной части, а также в части взыскания с ответчика 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует предложить сторонам представить соответствующий расчет пеней по пункту 6.3 договора, после чего дать ему оценку и с учетом изложенного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А56-30010/2013 в части взыскания с товарищества собственников жилья "Будапештский" 21 133 руб. 46 коп. пеней, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 16.09.2013 постановление от 04.12.2013 оставить в силе.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина