Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2014 г. N Ф07-198/14 по делу N А05-6865/2013

13 марта 2014 г.

Дело N А05-6865/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Савицкой И.Г., Подвального И.О.,

рассмотрев 12.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации "Железнодорожное снабжение" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2013 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-6865/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации "Железнодорожное снабжение", место нахождения: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Бабушкина, дом 4, офис 3-93а; основной государственный регистрационный номер 1021100528877 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области, место нахождения: Архангельская область, город Вельск, Советская улица, дом 52/15; основной государственный регистрационный номер 1022901219791 (далее - Муниципальное образование), 14 470 191 руб. 93 коп. убытков, причиненных в результате неисполнения муниципальным унитарным предприятием "Вельскомсервис" (далее - Предприятие), признанным банкротом и исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц, решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2003 по делу N А29-4031/03-1э, а также в связи с банкротством последнего.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2013, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.08.2013 и постановление от 08.11.2013 и направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд. Податель жалобы считает доказанным причинение ответчиком своими действиями убытков истцу. При этом Общество не согласно с выводами судов о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством Предприятия; ссылки на наличие вступивших в силе судебных актов по другим делам, в которых уже рассматривались данные обстоятельства, считает несостоятельными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2003 по делу N А29-4031/03-1э частично удовлетворены исковые требования Общества к Предприятию о взыскании 11 118 483 руб. 85 коп. долга и договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением последним договора поставки каменного угля от 20.08.2002 N 21. В удовлетворении иска к администрации муниципального образования суд отказал.

Постановлением главы Муниципального образования Веревкина Н.И. от 05.09.2003 N 952/1 комитету по управлению имуществом Муниципального образования дано указание об изъятии из хозяйственного ведения названного Предприятия всего муниципального имущества.

На основании распоряжения председателя комитета по управлению муниципальным имуществом от 05.09.2003 N 205 из хозяйственного ведения Предприятия в муниципальную казну изъято все имущество на общую сумму 547 200 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 05.09.2003 N 22. Распоряжением от 30.09.2003 N 214 изъяты в муниципальную собственность товарные запасы на общую сумму 11 412 000 руб.

Истец считает, что по указанию главы Муниципального образования из хозяйственного ведения Предприятия изъято имущество, что лишило его возможности осуществлять какую-либо деятельность, приносящую доход, производить расчеты с кредиторами, что привело к неплатежеспособности и банкротству Предприятия.

В результате действий ответчика Предприятие не расплатилось с Обществом, которому причинен ущерб в размере 14 470 191 руб. 93 коп.

Считая, что данный ущерб должен возместить ответчик, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на недоказанность этих требований как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы материального права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать незаконность действий государственного органа, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Истец также должен доказать, что он принял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2005 по делу N А05-11555/05-21 принято к производству заявление о признании Предприятия банкротом. Определением от 08.09.2005 в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, а решением суда от 24.02.2006 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.12.2005 по делу N А05-11555/05-21 требования Общества в размере 14 470 191 руб. 93 коп. (в том числе 9 732 220 руб. долга и 4 737 971 руб. 93 коп. процентов и пеней) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия.

Определением от 16.04.2008 по делу N А05-11555/05-21 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

Предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кассационная инстанция считает, что в рамках настоящего дела суды двух инстанций обоснованно учли вступившие в силу судебные акты по другим делам, в которых рассматривались и оценивались обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, законность сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия была предметом судебной оценки при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области дела N А05-13486/2006-15.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2007 по делу N А05-13486/2006-15 Предприятию отказано в признании недействительными сделок по изъятию из его хозяйственного ведения имущества на основании распоряжений от 05.01.2004, 08.01.2004 и 13.01.2004.

Таким образом, действия ответчика по изъятию у Предприятия имущества не признаны незаконными, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Кроме того, в рамках дела N А05-3303/2011 истец ранее обращался в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Муниципальному образованию, администрации Муниципального образования и Управлению по финансам и исполнению бюджета администрации Муниципального образования о взыскании в порядке применения пункта 3 статьи 56 ГК РФ долга, возникшего по обязательствам Предприятия, признанного банкротом, в связи с недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредиторов в размере 14 470 191 руб. 93 коп.

Основанием для заявления иска в рамках дела N А05-3303/2011 явилось неудовлетворение требования Общества к Предприятию в ходе конкурсного производства в связи с незаконным изъятием муниципальным образованием имущества должника на основании распоряжений от 30.09.2003 N 214, 05.01.2004 N 1/1, 08.01.2004 N _ и 13.01.2004 N 4/1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2012 по делу N А05-3303/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2013, в удовлетворении иска отказано. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

При рассмотрении дела N А05-3303/2011 суды установили, что Предприятие уже до момента изъятия имущества обладало внешними признаками банкротства и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства и изъятие имущества не оказало существенного влияния на его экономическое положение.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и банкротством Предприятия также не установлена.

Данный вывод подтверждается также и тем, что при рассмотрении дела N А05-10397/2009, возбужденного по иску Общества о взыскании с Муниципального образования на основании пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторской задолженности Предприятия в размере 14 470 191 руб. 93 коп., суд также установил, что еще до изъятия имущества у Предприятия общая сумма убытков от осуществляемой им деятельности составляла 37 401 000 руб., а степень платежеспособности Предприятия в I квартале 2003 года (почти за год до изъятия имущества) характеризовалась недостаточностью имущества должника погасить текущие обязательства за счет собственной выручки в течение разумного времени.

Более того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2007 по делу N А05-6526/2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2008, в удовлетворении иска Предприятия в лице конкурсного управляющего о взыскании с Муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия 41 529 214 руб. 63 коп. также было отказано. При рассмотрении этого дела суды установили, что отсутствуют правовые основания полагать, что именно изъятие собственником из хозяйственного ведения Предприятия имущества повлекло за собой банкротство последнего. По сути, основанием для данного иска послужили обстоятельства, аналогичные обстоятельствам дела N А05-3303/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что изъятие имущества из хозяйственного ведения Предприятия послужило причиной возникновения задолженности перед Обществом и последующего банкротства Предприятия. Кроме того, Общество не доказало причинно-следственную связь между действиями ответчика и размером причиненных убытков.

Таким образом, поскольку Общество не доказало наличие противоправности действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями и понесенными убытками, арбитражный суд обоснованно отказал в иске.

Ссылка Общества на постановление о прекращении уголовного дела N 05085083 от 06.03.2012 как на одно из доказательств виновности руководителя Администрации муниципального образования "Вельский район" в причинении Обществу убытков также подлежит отклонению, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным судом.

Довод подателя жалобы о том, что изъятие у Предприятия имущества оказало решающее воздействие на возможность должника погасить свою задолженность перед контрагентами, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку этот довод носит предположительный характер и противоречит выводам, сделанным судами в рамках дела N А05-6526/2007. Признание должника банкротом в данном случае не явилось следствием изъятия у него имущества, поэтому действия ответчика сами по себе не привели к банкротству Предприятия - состоянию, с которым истец связывает возникновение у себя убытков.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А05-6865/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации "Железнодорожное снабжение" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.Г. Савицкая И.О. Подвальный