Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2014 г. N Ф07-774/14 по делу N А42-3211/2013

13 марта 2014 г.

Дело N А42-3211/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" Иванюка Д.М. (доверенность от 01.01.2014 N 3/14), Абрамовой Т.Б. (доверенность от 07.03.2014 N68/14), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области Ординой Е.В. (доверенность от 07.03.2014 N 15), Мякишевой М.А. (доверенность от 09.01.2014 N4), Назаренко С.А. (доверенность от 09.01.2014 N2),

рассмотрев 11.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2013 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А42-3211/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", место нахождения: 184511, Мурманская область, город Мончегорск, Нагорная улица, дом 34, ОГРН 1065109002530 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений от 05.03.2013 N 88 и 1 и требования от 13.05.2013 N 133 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области, место нахождения: 184511, Мурманская области, город Мончегорск, проспект Ленина, дом 11-а, ОГРН 1045100064371 (далее - Инспекция).

Решением от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 27.08.2013 и постановление от 02.12.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении дела неправильно истолковали положения пункта 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), дали расширительное толкование упомянутой нормы, исключив для Общества из состава документов, представляемых для подтверждения права на вычет, первичные документы, подтверждающие уведомление покупателя об изменении цены, поскольку посчитали достаточным для применения указанной нормы уведомления (раскрытия информации) как такового в отсутствие первичного документа.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), связанные с произведенным им перерасчетом платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме, а не суммы пересчитанной платы, которые были предъявлены собственникам и нанимателям в соответствующих счетах-извещениях.

В обоснование приведенных выше доводов налоговый орган ссылается на положения договоров управления (пункты 3.3.12 и 7.6), согласно которым на Общество возложена обязанность письменно уведомлять собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме об изменении размера установленных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятые судами решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации Общества по НДС за III квартал 2012 года. По результатам проверки составлен акт от 01.02.2013 N 56, в котором отражены выявленные нарушения.

На основании акта и возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение от 05.03.2013 N 88 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 8 635 807 руб. НДС, а также на 5 178 418 руб. уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению за III квартал 2012 года. Решением от 05.03.2013 N1 Обществу отказано в возмещении 5 178 418 руб. НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 06.05.2013 N 110 оставило решения Инспекции без изменения.

Также Инспекцией было выставлено требование N 133 по состоянию на 13.05.2013 об уплате НДС в срок до 31.05.2013.

Общество оспорило решения Инспекции от 05.03.2013 N 88, от 05.03.2013 N1 и требование N 133 по состоянию на 13.05.2013 в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 настоящего Кодекса.

В силу пункта 13 статьи 171 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цен (тарифов) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, вычетам у продавца этих товаров (работ, услуг), имущественных прав подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

Согласно пункту 10 статьи 172 НК РФ вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 названного Кодекса, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 НК РФ, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

Таким образом, налогоплательщик в целях подтверждения права на вычет НДС должен представить корректировочные счета-фактуры и договор или соглашение, или иной первичный документ, подтверждающий согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества таких домов на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенных с конкретными собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме.

Судами установлено, что Обществом выставлены корректировочные счета-фактуры, которые отражены в книге покупок за III квартал 2012 года.

В обоснование корректировки стоимости отгруженных товаров за III квартал 2012 года Общество сослалось на перерасчет в части оплаты содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов для собственников и нанимателей определенного перечня помещений, многоквартирных домов во исполнение решения Мончегорского городского суда от 19.03.2012 по делу N 2-202/2012.

Указанным решением суд обязал Общество произвести для собственников и нанимателей определенного перечня помещений, поименованных многоквартирных домов перерасчет в части оплаты содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов.

На основании указанного решения Обществом произведен перерасчет платы за управление, содержание и ремонт общего имущества за 2009 и 2011 годы по тарифам, указанным в решении суда.

Поскольку Общество исчисляет выручку, исходя из утвержденного собственниками размера платы за один квадратный метр общей площади по методу начисления, то корректировочными счетами-фактурами Общество оформило хозяйственную операцию по перерасчету ранее отраженной выручки в сторону уменьшения.

Оспариваемые решения Инспекции не содержат каких-либо возражений относительно сумм налога, заявленных Обществом к возмещению по налоговой декларации за III квартал 2012 года.

Суды обеих инстанций правомерно указали, что ссылка налогового органа на заявление собственника (нанимателя) как на документ, подтверждающий факт уведомления (согласия) для выставления корректировочного счета-фактуры с последующим принятием сумм налога к вычету несостоятельна, поскольку на основании заявлений происходит уменьшение поступления денежных средств, что не может быть составляющей при исчислении налоговых обязательств.

Статья 172 НК РФ не содержит закрытого перечня первичных документов, подтверждающих факт согласия либо факт уведомления покупателя об изменении стоимости выполненных работ (оказанных услуг), в том числе из-за изменения цены (тарифа) выполненных работ (оказанных услуг), либо конкретный способ уведомления покупателя о таких изменениях.

Также налоговым законодательством не урегулирован порядок действий налогоплательщика при изменении цены по решению суда.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и опровергали выводы судов обеих инстанций.

Пределы рассмотрения дела кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А42-3211/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева