Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2014 г. N Ф07-1357/14 по делу N А56-62983/2011

13 марта 2014 г.

Дело N А56-62983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Каменева А. Л., Яковца А. В.,

при участии от Жерноклеева А. А. представителей Иванова К.В. и Терского А.А. (доверенность от 12.10.2013),

рассмотрев 05.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жерноклеева Андрея Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А56-62983/2011 (судья Ларина Т. С.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "СОЛЬВЕГ", место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, 2-й Бадаевский проезд, дом 7, литера А, ОГРН 1057810008519 (далее - ООО "СОЛЬВЕГ"), признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Елисоветский О. И. 23.09.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера оплаты услуг Мальцевой Ольги Андреевны до 660 000 руб. и Янчева Виталия Александровича до 1 198 198,36 руб.

Определением от 24.10.2013 заявление Елисоветского О. И. удовлетворено.

Определением от 24.10.2013 требование Жерноклеева Андрея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению судом.

Определением от 20.12.2013 требование Жерноклеева А. А. в размере 9 471 529,08 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "СОЛЬВЕГ", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Жерноклеев А. А. обжаловал в арбитражный суд определение от 24.10.2013 об установлении размера оплаты услуг Мальцевой О. А. и Янчева В. А. Одновременно с апелляционной жалобой Жерноклеев А. А. представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение от 24.10.2013.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 апелляционная жалоба Жерноклеева А. А. на определение от 24.10.2013 возвращена заявителю со ссылкой на то, что Жерноклеев А. А. на момент вынесения обжалуемого определения не являлся лицом, участвующим в деле и в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не имел права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Жерноклеев А. А. обратился с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 24.01.2014.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 24.01.2014.

По мнению подателя жалобы, его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению, поскольку он приобрел статус кредитора в данном деле 20.12.2013 и не мог ранее обжаловать определение от 24.10.2013 по не зависящим от него причинам.

Кроме того, Жерноклеев А. А. считает, что определение от 24.10.2013 нарушает его права как кредитора, поскольку оплата услуг Мальцевой О. А и Янчева В. А. будет осуществляться за счет конкурсной массы.

Жерноклеев А. А. обращает внимание суда на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения Мальцевой О. А. и Янчева В. А. для обеспечения своей деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "СОЛЬВЕГ" Елисоветский О. И. просит оставить определение от 24.01.2014 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Жерноклеев А. А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что обжаловать судебные акты вправе лица, участвующие в деле.

Согласно с части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) определен круг лиц, участвующих в деле банкротстве.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Пунктом 14 Постановления N 35 разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Жерноклеев А. А. подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в электронном виде через систему "Мой арбитр" 25.12.2013, то есть после вынесения судом определения от 20.12.2013 о признании его требований кредитора обоснованными. Следовательно, на момент обращения с апелляционной жалобой в суд Жерноклеев А. А. обладал статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, с полным объемом прав.

С учетом изложенного в данном случае, вопреки ошибочному выводу суда апелляционной инстанции, Жерноклеев А. А. как кредитор вправе обжаловать определение от 24.10.2013 об установлении размера оплаты услуг Мальцевой О. А. и Янчева В. А. в целях реализации и защиты своих прав кредитора.

Поскольку у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для возврата апелляционной жалобы Жерноклеева А. А. со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, обжалуемое определение от 24.01.2014 подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения поданных Жерноклеевым А. А. апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А56-62983/2011 отменить.

Дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Жерноклеева Андрея Александровича к производству.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А. Л. Каменев А. В. Яковец