Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2014 г. N Ф07-1185/14 по делу N А21-2538/2013

11 марта 2014 г.

Дело N А21-2538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Пионерского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2013 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Барканова Я.В., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу N А21-2538/2013,

установил:

Администрация Пионерского городского округа, место нахождения: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, Флотская ул., д. 2, ОГРН 1023902054670 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн", место нахождения: 236001, Калининградская обл., Калининград, Ялтинская ул., д. 66, ОГРН 1083925035369 (далее - Общество), о взыскании 112 867 руб. 23 коп., в том числе 98 194 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком в период со второго квартала 2009 года по первый квартал 2013 года и 14 673 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.07.2013 в иске отказано по мотиву недоказанности принадлежности спорного участка истцу, в связи с чем он не может быть признан потерпевшей стороной.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 данное решение оставлено без изменения.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, спорный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления; вывод апелляционного суда о принадлежности участка Российской Федерации ничем не подтвержден, сделан без участия в деле Российской Федерации; город Пионерский не является курортом, поэтому его земли не относятся к особо охраняемым природным территориям.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что апелляционный суд правильно применил статью 96 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 14.03.95 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон от 14.03.95 N 33-ФЗ), а также исходил из отсутствия доказательств исключения города Пионерского из перечня курортов республиканского значения.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником здания охраны, берегоукрепления и обустройства автостоянки, не завершенных строительством, общей площадью по проекту 9,9 кв. м, степенью готовности 95 процентов, а также не завершенного строительством здания водно-оздоровительного комплекса, степенью готовности 15 процентов, расположенных по адресу: Калининградская обл., г. Пионерский, Портовая ул., д. 3а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.06.2009 серии 39-АА N 703711 и от 18.06.2009 серии 39-АА N 713134 соответственно.

Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 776 кв. м с кадастровым номером 39:19:010109:38 с разрешенным использованием "под проектирование берегозащитных сооружений с включением спасательной станции с водно-оздоровительным комплексом".

Администрация, ссылаясь на то, что Общество, не внося плату за использование земельного участка, неосновательно обогащается за счет истца, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, посчитал не доказанным истцом, что земельный участок, в связи с использованием которого взыскивается неосновательное обогащение, принадлежит муниципальному образованию на праве собственности или каком-либо ином праве, поскольку отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на земельный участок.

Апелляционный суд, поддерживая решение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности.

Кассационная инстанция находит, что оба судебных акта подлежат отмене, поскольку судами неверно установлены существенные для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств регистрации прав на спорный земельный участок, не учел, что в случае, если земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, то в силу пункта 10 статьи 3 Вводного закона отсутствие государственной регистрации права собственности на такие участки не является препятствием для распоряжения ими, осуществляемого органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Таким образом, сам по себе факт отсутствия государственной регистрации прав на спорный земельный участок не свидетельствует об отсутствии у Администрации права на предъявление настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный земельный участок, входящий во вторую и третью зоны округа санитарной охраны курортов федерального значения Светлогорск-Отрадное и Пионерск в Калининградской области, относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения и в силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.95 N 33-ФЗ (в обжалуемом постановлении от 05.12.2013 указаны ошибочные реквизиты Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях") (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления суда) является федеральной собственностью.

Между тем вывод об отнесении спорного участка к федеральной собственности сделан апелляционным судом без привлечения к участию в деле федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на представление интересов Российской Федерации в отношении принадлежащего ей имущества.

Апелляционный суд со ссылкой на постановление Совета Министров РСФСР от 06.01.71 N 11 "Об утверждении перечня курортов РСФСР, имеющих республиканское значение" посчитал, что город Пионерский является курортом республиканского значения. В утвержденный названным постановлением перечень из расположенных в Калининградской области, помимо курорта Пионерск, включены также курорты Светлогорск-Отрадное и Зеленоградск. В соответствии с Федеральным законом от 23.02.95 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорты Зеленоградск и Светлогорск-Отрадное, расположенные в Калининградской области, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.99 N 359 признаны курортами федерального значения. В отношении курорта Пионерск такой нормативный акт отсутствует. Таким образом, вопрос о существовании курорта федерального значения Пионерск нуждается в дополнительном исследовании.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых может быть принят судебный акт; дополнительно исследовать вопрос о том, к каким землям относится спорный земельный участок, какие органы осуществляют полномочия по управлению и распоряжению данным участком и вправе получать плату за его использование.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А21-2538/2013 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин