Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2014 г. N Ф07-1047/14 по делу N А66-416/2013

13 марта 2014 г.

Дело N А66-416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Хэлп" Веселова Г.В. (доверенность от 06.03.2014), от закрытого акционерного общества "Капстрой" генерального директора Бенберина М.В. (протокол N 4 общего собрания акционеров от 14.02.2011), Ивановой М.В. (доверенность от 04.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области и общества с ограниченной ответственностью "Хэлп" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2013 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-416/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хэлп", место нахождения: 170027, г. Тверь, ул. Освобождения, д. 205, ОГРН 1026940515502 (далее - ООО "Хэлп"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Капстрой", место нахождения: 170033, г. Тверь, Университетский пер., д. 2а, ОГРН 1026900512242 (далее - ЗАО "Капстрой"), об обязании ответчика снести самовольно постройку - не завершенный строительством учебно-бытовой корпус, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 71.

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 170000, г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1026900561071 (далее - Министерство). Министерство попросило суд признать указанный объект самовольной постройкой и обязать ЗАО "Капстррой" снести этот объект за счет собственных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828 (далее - Управление Росреестра), и администрация города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717 (далее - Администрация).

Решением от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2013, в удовлетворении требований ООО "Хэлп" и Министерства отказано.

В кассационной жалобе Министерство, считая, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, просит отменить решение от 30.08.2013 и постановление от 22.11.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО "Хэлп", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.08.2013 и постановление от 22.11.2013 и удовлетворить иск.

Податели жалоб указывают следующее: суды пришли к неправильному выводу о том, что спорный объект построен в 1990 году и не является самовольной постройкой; суды не учли, что строительство этого объекта велось длительное время без получения соответствующего разрешения; ответчик не представил доказательств того, что лицо, у которого он купил спорный объект, или он сам принимали меры к получению в установленном порядке разрешения на строительство; ответчику не предоставлялся земельный участок для строительства спорного объекта; здание фактически эксплуатируется ответчиком; суды неправильно указали на обязанность истца представить доказательства того, что спорный объект представляет собой угрозу безопасности и жизни граждан.

В отзыве на кассационные жалобы ЗАО "Капстрой" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Хэлп".поддержал доводы жалоб, а представители ЗАО "Капстрой" - доводы, приведенные в отзыве на них.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом Тверской области решением от 29.04.1994 N 358 утвердил план приватизации государственного предприятия "Тверское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" и акты оценки стоимости имущества этого предприятия по состоянию на 01.07.1992, в том числе акт оценки стоимости незавершенного капитального строительства. В данном акте указан учебно-бытовой корпус, строительство которого началось в 1990 году (т.д. 2, л. 116). В дальнейшем названное предприятие было преобразовано в акционерное общество открытого типа "Междугородные автобусные перевозки", а затем в открытое акционерное общество "Междугородные автобусные перевозки" (далее - ОАО "МАП"), которое стало собственником указанного объекта. Учебно-бытовой корпус как не завершенный строительством объект в 2002 году поставлен на технический учет. В техническом паспорте указано, что степень его готовности составляет 54 % (т.д. 1, л.25-33).

По долгам ОАО "МАП" спорный объект был арестован судебным приставом-исполнителем и выставлен на торги. На торгах по продаже арестованного имущества этот объект приобрел Каспаров Сергей Рудикович (свидетельство о праве собственности от 08.01.2002), который продал его ЗАО "Капстрой" по договору купли-продажи от 23.01.2003. Право собственности ЗАО "Капстрой" зарегистрировано 09.04.2003 (свидетельство о праве собственности серии 69-АА N 368681 в т.д. 1, л. 37).

Спорный объект расположен на земельном участке площадью 4885,2 кв.м с кадастровым номером 69:40:0400099:0013, образованном в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:0006.

ООО "Хэлп" обратилось в арбитражный суд с иском о сносе спорного объекта, считая его самовольной постройкой. В обоснование иска ООО "Хэлп" сослалось на следующее: право собственности ОАО "МАП" на учебно-бытовой корпус было зарегистрировано при отсутствии документов, подтверждающих факт его создания, без получения разрешения на строительство, без правоустанавливающих документов на землю, следовательно, являются незаконными как регистрация права собственности ОАО "МАП" на этот объект, так и последующая продажа этого объекта Каспарову С.Р., а затем и ЗАО "Капстрой"; спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400099:0006, который был предоставлен ООО "Хэлп" и ОАО "МАП" в аренду по договору от 26.03.2002; ЗАО "Капстрой", не достроив спорный объект, не введя его в эксплуатацию, сдает его части в аренду.

Министерство заявило аналогичное требование, также считая спорный объект самовольной постройкой.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц, отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Хэлп" и Министерства, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Поскольку возведение спорного объекта началось в 1990 году государственным предприятием "Тверское пассажирское автотранспортное предприятие N 3", затем этот объект был приватизирован ОАО "МАП" и продан по долгам этого общества, а в 2003 году приобретен ЗАО "Капстрой", то непредставление разрешительной документации на строительство спорного объекта и доказательств выделения земельного участка под строительство не свидетельствует о том, что спорный объект, на который было зарегистрировано право собственности ОАО "МАП" и последующих приобретателей как на не завершенный строительством объект, является самовольной постройкой.

Суды установили, что и ООО "Хэлп", и Министерству более 10 лет назад было известно о наличии спорного объекта, заявляя требование о сносе постройки, истец и Министерство не ссылались на то, что она угрожает жизни и здоровью граждан, поэтому ими пропущен общий срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Подтверждением того, что ООО "Хэлп" и Министерству было известно о наличии спорной постройки, являются многочисленные судебные споры, рассмотренные Арбитражным судом Тверской области между участвующими в настоящем деле лицами, в том числе касающиеся вопроса о разделе земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:0006, ранее предоставленном в аренду ООО "Хэлп" и ОАО "МАП". При рассмотрении дел N А66-3095/2008 и А66-12471/2012 было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400099:0006 был правомерно разделен на четыре земельных участка в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих разным собственникам. Так, под спорным объектом образован земельный участок площадью 4885,2 кв.м с кадастровым номером 69:40:0400099:0013, предоставленный в 2004 году в аренду ЗАО "Капстрой", а под объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Хэлп", образован земельный участок площадью 21 016 кв.м с кадастровым номером 69:40:0400099:0014. При рассмотрении указанных дел суды пришли к выводу о том, что ООО "Хэлп" не вправе владеть и пользоваться ранее арендованным им участком, на котором расположены объекты недвижимости других собственников.

Отказывая в иске, суды также исходили из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни ООО "Хэлп", ни Министерство не представили доказательств того, что спорная постройка угрожает жизни и здоровью граждан, не заявляли ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Ответчик же, напротив, представил в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" от 22.08.2013 N 046, из которого следует, что спорный объект построен в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-технических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.д. 3, л. 37-107).

Приведенный в жалобе ООО "Хэлп" довод о том, что ЗАО "Капстрой", являясь собственником объекта незавершенного строительства, фактически использует его в экономической деятельности, не свидетельствует о самовольном возведении этого объекта и не может служить основанием для его сноса.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказали в удовлетворении требований ООО "Хэлп" и Министерства, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А66-416/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области и общества с ограниченной ответственностью "Хэлп" - без удовлетворения.

Председательствующий

И. Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева