Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2014 г. N Ф07-814/14 по делу N А56-41996/2013

13 марта 2014 г.

Дело N А56-41996/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Холодильные Инженерные Системы" Зайцева Г.З. (доверенность от 11.03.2014),

рассмотрев 12.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севрыбсбыт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-41996/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холодильные Инженерные Системы", место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, Набережная Обводного канала, 134-136-138, лит. А, корпус 266, ОГРН 1089847039677 (далее - ООО "ХИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Севрыбсбыт", место нахождения: 183001, г. Мурманск, АНГРЭ ул., ОГРН 1025100866240 (далее - ОАО "Севрыбсбыт") о взыскании 937 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2013 (судья Кожемякина Е.В.), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Севрыбсбыт", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, истцом были нарушены сроки выполнения работ; взыскиваемые расходы понесены истцом без согласования с ответчиком и без его уведомления; кроме того, не представлены доказательства понесения расходов.

В судебном заседании представитель ООО "ХИС" отклонил доводы кассационной жалобы.

ОАО "Севрыбсбыт" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Севрыбсбыт" (заказчик) и ООО "ХИС" (подрядчик) заключен договор подряда от 11.07.2011 N 1109, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению следующего комплекса работ: разработка рабочей проектной документации разделов "АС", "КЖ", "КМ" объекта "ОАО "Севрыбсбыт" Холодильник N 4 в г. Мурманске Южный район Морского рыбного порта причал 45 (реконструкция)", выполнение работ по строительству объекта "Холодильник N 4 в г. Мурманске Южный район Морского рыбного порта причал 45". Проектные работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком по акту от 06.09.2012, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что подрядчик своими силами осуществляет согласование проекта, а также получает разрешение на строительство объекта.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) предусмотрены документы, необходимые для получения разрешения на строительство, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, пояснительная записка.

Согласно пункту 5.2. договора заказчик обязан передать подрядчику необходимую для проведения работ документацию, составленную в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Согласно заданию на проектирование (Приложение N 1 к договору от 11.07.2011 года) заказчик передает исполнителю результаты инженерно - геологических и геодезических изысканий.

В нарушение принятых обязательств по договору, заказчик не передал подрядчику указанные документы, о чем ООО "ХИС" уведомило ОАО "Севрыбсбыт" письмом от 03.10.2011 N 156. Этим же письмом истец уведомил ответчика о продлении сроков выполнения работ на основании пункта 5.3. договора.

В связи с невыполнением заказчиком обязательств по передаче необходимой документации, ООО "ХИС" заключило с субподрядными организациями ряд договоров на выполнение работ, необходимых для получения разрешения на строительство.

Право подрядчика на привлечение к исполнению своих обязательств по договору субподрядчиков без предварительного согласования с заказчиком предусмотрено пунктом 6.7 договора.

Общий размер затрат, понесенных ООО "ХИС" по договорам субподряда составил 937 000 руб.

Указанные затраты не были включены в стоимость договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком.

ОАО "Севрыбсбыт" не оплатило ООО "ХИС" понесенные им расходы по договорам субподряда.

Полагая, что причиненные убытки подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, исходя из подтверждения материалами дела надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате причиненных убытков в результате ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ссылки ответчика на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поручении несостоятельны, поскольку отношения сторон основаны на заключенном договоре подряда и соответствующих положений ГК РФ, регулирующих подрядные отношения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

Пунктом 1 статьи 750 ГК РФ предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. Расходы стороны, связанные с исполнением обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 750 ГК РФ).

Возмещение дополнительных расходов, предусмотрено в пункте 5.3. договора, согласно которому, если заказчик не выполнит в сроки все свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, что приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то подрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период, и он освобождается на этот период от уплаты штрафа за просрочку его сдачи в эксплуатацию. Если у подрядчика возникнут дополнительные расходы, вызванные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств заказчиком, то он письменно сообщит заказчику размер дополнительных расходов с подтверждением их документами, на основании которых стороны заключают соглашение о сроках и форме их возмещения.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено право подрядчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение заказчиком указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "НОРДГЕО" (далее - ООО "НОРДГЕО") договор от 14.10.2011 N 27 на проведение инженерно-геологических изысканий по объекту "Холодильник N 4 в г. Мурманске, Южный район Морского рыбного порта, причал 45". Работы были выполнены и приняты истцом по акту сдачи-приемки работ от 24.11.2011. Истец оплатил выполненные работы в размере 147 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2011 N 60 и от 18.10.2011 N 839.

На основании договора от 05.10.2011 N 11/73, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью "РИЭЛТ", выполнена топографическая съемка земельного участка. Стоимость выполненных работ составила 40 000 руб. Оплата подтверждается платежными поручениями от 03.11.2011 N 916 и от 05.10.2011 N 795.

Во исполнение договора от 14.12.2011 N 29П, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Галтель", выполнены работы по разработке общей пояснительной записки. Стоимость работ по договору составила 252 435 руб. Оплата произведена в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2012 N 236.

Кроме того, на объекте были проведены земляные работы, для чего был привлечен субподрядчик ИП Лозко Ю.Н. Оплата произведена в размере 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2011 N 902, от 15.03.2012 N 228, от 26.12.2011 N 1156, от 26.12.2011 N 1155, от 18.11.2011 N 6.

Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела письмам истца ответчик был уведомлен о дополнительных расходах истца в соответствии с пунктом 5.3. договора.

Подписание ответчиком заявления о получении разрешения на строительство (лист дела 65) также свидетельствует, что работы, выполнение которых было организовано истцом и необходимые для получения такого разрешения, имели для ответчика потребительскую ценность.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчик не доказал, что исполнил предусмотренные договором от 11.07.2011 N 1109 обязательства надлежащим образом, а истец, напротив, предпринимал возможные усилия для надлежащего исполнения договора подряда, в связи с чем понес убытки в виде затрат на оплату работ, выполненных субподрядными организациями, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Ссылки подателя жалобы на действия истца без его поручения и, как следствие, отсутствие обязанности по возмещению понесенных расходов, основанные на положениях ГК РФ о поручении (статьи 983 и 984 ГК РФ), правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку отношения сторон в данном случае регулируются положениями ГК РФ о подряде.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А56-41996/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севрыбсбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Соколова