Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2014 г. N Ф07-377/14 по делу N А56-16018/2013

13 марта 2014 г.

Дело N А56-16018/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Континенталь" Смирновой Т.В. (доверенность от 13.12.2012 N 35) и Махровского А.Ю. (доверенность от 01.07.2013 N 01/2013),

рассмотрев 12.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросова Александра Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А56-16018/2013 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартиросов Александр Геннадьевич, ОГРНИП 304784736400062, а также индивидуальный предприниматель Подлужная Ирина Вячеславовна, ОГРНИП 306784733300351, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг-плюс", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 126, литера "А", ОГРН 1107847286931 (далее - ООО "Консалтинг-плюс"), а также к обществу с ограниченной ответственностью "Аэро-Континенталь", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 14, корпус 2Б, помещение 214 (далее - ООО "Аэро-Континенталь"), о признании агентского договора от 04.06.2012 N А-1 (далее - Договор А-1), заключенного между предпринимателем Мартиросовым А.Г. и ООО "Консалтинг-плюс", а также агентского договора от 04.06.2012 N А-2 (далее - Договор N А-2), заключенного между предпринимателем Подлужной И.В. и ООО "Консалтинг-плюс", расторгнутыми в одностороннем порядке с 25.01.2013. Кроме того, предприниматели просили взыскать убытки с ответчиков солидарно: в пользу предпринимателя Мартиросова А.Г. - 5 890 958 руб. 57 коп.; в пользу предпринимателя Подлужной И.В. - 6 072 996 руб. 93 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2013 (судья Кузнецов М.В.) агентские Договоры N А-1 и А-2 признаны расторгнутыми. Требование о взыскании убытков удовлетворено за счет ООО "Консалтинг-плюс". В иске к ООО "Аэро-Континенталь" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2013 решение от 29.07.2013 отменено. В иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Мартиросов А.Г. просит отменить постановление апелляционного суда и удовлетворить исковые требования в части взыскания убытков с ответчиков солидарно.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционная инстанция не приняла во внимание пункты 6.5 и 7.2 Договора А-1. По мнению предпринимателя Мартиросова А.Г., факт использования истцом помещения, а также наличие подписанных актов приемки выполненных работ, не препятствуют предоставлению суду возражений принципалов по качеству, объему и стоимости выполненных ООО "Аэро-Континенталь" работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аэро-Континенталь" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители ООО "Аэро-Континенталь" возражали против удовлетворения жалобы.

Предприниматели Мартиросов А.Г. и Подлужная, а также ООО "Консалтинг-плюс" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Мартиросов А.Г. (принципал) и ООО "Консалтинг-плюс" (агент) заключили вышеупомянутый Договор А-1, в соответствии с которым агент в срок до 03.08.2012 обязался от своего имени, но за счет принципала организовать проведение общестроительных, монтажных и отделочных работ на объекте (магазин "MG by Mania Grandioza" по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект ПС, дома 22-24), принадлежащем принципалу на правах аренды. Расходы и агентское вознаграждение принципал обязался уплатить в течение 30-ти дней с даты передачи агентом результата работ и всех документов, указанных в пунктах 2.1.7 и 2.1.8 Договора А-1.

Предприниматель Подлужная И.В. (принципал) и ООО "Консалтинг-плюс" (агент) заключили Договор N А-2, в соответствии с которым агент в срок до 03.08.2012 обязался от своего имени, но за счет принципала организовать проведение общестроительных, монтажных и отделочных работ на объекте (магазин "MG by Mania Grandioza" по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект ПС, дома 22-24), принадлежащем принципалу на правах аренды. Расходы и агентское вознаграждение принципал обязался уплатить в течение 30-ти дней с даты передачи агентом результата работ и всех документов, указанных в пунктах 2.1.7 и 2.1.8 Договора N А-2.

Во исполнение Договоров N А-1 и А-2 предприниматели Мартиросов А.Г. и Подлужная И.В. перечислили ООО "Консалтинг-плюс" аванс в сумме 11 963 955 руб. 50 коп.

В свою очередь, ООО "Консалтинг-плюс" (заказчик) и ООО "Аэро-Континенталь" (подрядчик) 05.06.2012 заключили договор строительного подряда N 22 (далее - Договор подряда) на выполнение комплекса работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект ПС, дома 22-24, магазин "MG by Mania Grandioza".

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком (ООО "Аэро-Континенталь") работ предприниматели Мартиросов А.Г. и Подлужная И.В. уведомлениями от 22.11.2012 отказались от Договоров А-1 и А-2 (на основании пунктов 4.3 и 4.4) и потребовали от агента (ООО "Консалтинг-плюс") вернуть перечисленный аванс.

В связи с невыполнением агентом требований принципалов последние обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Иск предъявлен о признании названных Договоров расторгнутыми и взыскании с ответчиков солидарно 11 963 955 руб. 50 коп. убытков (денежные средства, перечисленные агенту предпринимателями в качестве аванса).

Суд первой инстанции признал Договоры N А-1 и А-2 расторгнутыми и удовлетворил иск в части взыскания убытков за счет ООО "Консалтинг-плюс". В иске к ООО "Аэро-Континенталь" отказал. При этом суд установил, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении работ по Договору подряда.

Апелляционная инстанция отменила указанное решение суда первой инстанции и в иске отказала в полном объеме.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Мартиросова А.Г.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (Поручение) или главой 51 настоящего Кодекса (Комиссия), в зависимости от того - действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку согласно условиям Договоров А-1 и А-2 агент действует от своего имени, то апелляционный суд в данном случае правильно руководствовался нормами материального права, предусмотренными главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1 названных выше Договоров предусмотрен срок выполнения ремонтно-строительных работ (03.08.2012).

Из материалов дела усматривается, что предприниматели Мартиросов А.Г. и Подлужная И.В. уведомлениями, направленными в адрес ООО "Консалтинг-плюс" 22.11.2012, сообщили о расторжении указанных агентских Договоров на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ, а также пунктов 4.3 и 4.4 Договоров А-1 и

А-2.

Согласно данным пунктам в случае нарушения срока, установленного пунктом 1.3 Договоров, более чем на семь дней, а также в случае обнаружения недостатков по качеству выполняемых работ и неустранения их в срок до 30-ти дней принципал вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора без каких-либо возмещений и компенсаций агенту. При этом агент обязан осуществить возврат причитающихся принципалу денежных средств в срок, установленный принципалом.

Условия Договоров А-1 и А-2, а также положения статьи 450 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что принципал вправе в одностороннем порядке расторгнуть агентский договор только в случае наступления определенных событий, а именно: в случае нарушения срока выполнения ремонтно-строительных работ более чем на семь дней; в случае обнаружения недостатков по качеству выполняемых работ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ предприниматели Мартиросов А.Г. и Подлужная И.В. не представили доказательств, позволяющих им в одностороннем порядке расторгнуть Договоры А-1 и А-2 на основании пунктов 4.3 и 4.3 названных Договоров, а также норм статьи 450 ГК РФ. В деле отсутствуют доказательства того, что ремонтно-строительные работы по Договору подряда выполнены с нарушением срока и с ненадлежащим качеством.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-66946/2012 с ООО "Консалтинг-плюс" в пользу ООО "Аэро-Континенталь" взыскано 3 098 354 руб. 55 коп. задолженности и 1 829 880 руб. 30 коп. пеней по тому же Договору подряда. Судом был установлен факт выполнения работ подрядчиком на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект ПС, дома 22-24, магазин "MG by Mania Grandioza", а также факт состоявшегося открытия и начала работы магазина. Иск ООО "Аэро-Континенталь" удовлетворен с учетом выплаченного заказчиком аванса подрядчику.

Кроме того, при рассмотрении дела N А56-66946/2012 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта выполнения подрядчиком работ с низким качеством, с дефектами и недостатками. Суд апелляционной инстанции также указал, что заявления о некачественности произведенных в магазине ремонтно-строительных работ возникли спустя значительное время после их приемки, при длительном использовании результата этих работ без предъявления каких либо замечаний, а только лишь при возникновении спора об оплате принятых работ.

Магазин "MG by Mania Grandioza" фактически работает. Истцы пользуются результатом работ; доказательства выполнения данных работ с низким качеством в материалах дела отсутствуют.

Доказательств обратного предприниматели Мартиросов А.Г. и Подлужная И.В. суду не представили.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного следует признать, что при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд обоснованно и законно отказал предпринимателям в иске.

Кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении апелляционного суда, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А56-16018/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Г. Соснина