Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2014 г. N Ф07-293/14 по делу N А56-34635/2013

11 марта 2014 г.

Дело N А56-34635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Вишневской М.В. (доверенность от 25.12.2013), Ким А.Р. (доверенность от 30.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Минхерц и компания" Минина П.Ю. (доверенность от 01.06.2012), Татаринова А.Н. (доверенность от 31.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-34635/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минхерц и компания", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 26, ОГРН 1027809175910 (далее - Общество), об обязании освободить часть объекта внешнего благоустройства - Петроградской набережной (45 м симметрично относительно оси спуска N 4) площадью 61 кв. м протяженностью 45 м по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Большой Невки "Сампсониевский мост - Гренадерский мост", лит. Б.

Решением от 20.08.2013 (судья Вареникова А.О.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 данное решение отменено; в иске отказано со ссылкой на заключенный между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга и Обществом по результатам аукциона договор от 26.01.2011 N 135-Д водопользования участком акватории реки Большая Невка и наличие в действиях КУГИ признаков злоупотребления правом.

КУГИ в кассационной жалобе просит, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, отменить постановление от 03.12.2013 и оставить в силе решение от 20.08.2013. По мнению подателя жалобы, Общество, подавая заявку на участие в аукционе на право заключения договора водопользования, действовало недобросовестно, поскольку на тот момент договор аренды участка набережной, возобновившийся на неопределенный срок, мог быть прекращен в любой момент; апелляционный суд безосновательно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно истолковал статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации; в нарушение процессуальных норм апелляционный суд приобщил к материалам дела документы, не представлявшиеся ответчиком в суде первой инстанции; суд апелляционной инстанции, признав уведомление об отказе от договора недействительным, вышел за пределы заявленных требований. В дополнительно представленных письменных пояснениях КУГИ сослался на то, что фактическое местоположение объекта водопользования и объекта по договору аренды не совпадают, объекты не являются прилегающими друг к другу.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что КУГИ в силу пункта 3.2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации обязан заключить с водопользователем договор аренды земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы; исходя из пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" набережные отнесены к землям общего пользования; ответчик действовал добросовестно; отказ от договора аренды в пределах срока действия договора водопользования влечет для Общества невозможность пользоваться принадлежащим ему судном, а также препятствует осуществлению прав и обязанностей по договору водопользования; ответчик не получал от истца уведомления об отказе от договора.

В судебном заседании представители КУГИ поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней и в письменных пояснениях доводы. Представители Общества против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, соглашаясь с выводами апелляционного суда и считая основанными на неточных измерениях доводы истца о местоположении объекта водопользования.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ и Общество заключили договор от 30.03.2005 N 60-УПСОН аренды части объекта внешнего благоустройства - Мытнинской набережной, находящейся в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенной по адресу: участок набережной реки Невы "Биржевой мост - Кронверкский мост" у Кронверкского моста, протяженностью 28,0 п. м для установки стоечного судна "Минхерц" (плавучий ресторан "Забава") сроком на 11 месяцев.

Дополнительным соглашением от 21.10.2008 N 1 к названному договору объект аренды заменен на другой - часть Петроградской набережной (45 м симметрично относительно оси спуска N 4) площадью 61 кв. м, протяженностью 45 м по адресу: участок набережной реки Большой Невки "Сампсониевский мост - Гренадерский мост", лит. Б, кадастровый номер 78:3028А:0:1.

Уведомлением от 13.11.2012 N 4704/12, отправленным Обществу 24.12.2012, КУГИ сообщил арендатору об отказе от договора, возобновившегося после 28.02.2006 на неопределенный срок, просил до 25.05.2013 освободить часть объекта внешнего благоустройства и передать ее по акту приема-передачи уполномоченному представителю КУГИ.

Поскольку Общество продолжало использовать участок набережной, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 450, статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о расторжении договора аренды вследствие одностороннего отказа от него арендодателя и на основании статьи 622 того же Кодекса удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из наличия действующего договора водопользования; пришел к выводу, что направление истцом уведомления об отказе от договора аренды до истечения срока действия договора водопользования свидетельствует о наличии в действиях КУГИ признаков злоупотребления правом, в связи с чем уведомление об отказе от договора является недействительным; применил по аналогии закона положения пункта 3.2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда ошибочными, поскольку они сделаны без учета следующего.

Спорные правоотношения возникли между сторонами на основании договора аренды от 30.03.2005 N 60-УПСОН и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор водопользования заключается между исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления и водопользователем в соответствии со статьями 11, 12 Водного кодекса Российской Федерации, предметом регулирования которого согласно его статье 4 являются водные отношения. Таким образом, названные договоры заключались независимо друг от друга, и к отношениям сторон, вытекающим из первого или второго договора, подлежат применению нормы соответствующего Кодекса.

Спорный объект передан в аренду по договору от 30.03.2005 N 60-УПСОН (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2008 N 1 о замене объекта аренды) для установки стоечного судна "Минхерц" (плавучий ресторан "Забава") более чем за два года до заключения договора водопользования от 26.01.2011 N 135-Д, заключение договора аренды не было и не могло быть связано с предоставлением Обществу в пользование водного объекта. В договоре водопользования не предусмотрено в качестве целей использования акватории водного объекта размещение и эксплуатация стоечного судна "Минхерц". С учетом изложенного суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что первичным является договор водопользования, а договор аренды части набережной служит для обеспечения возможности исполнения договора водопользования. Установив неверную связь между двумя названными договорами, апелляционный суд ошибочно квалифицировал действия КУГИ, направленные на прекращение договора аренды, как совершенные исключительно с целью причинения вреда арендатору, и по собственной инициативе признал недействительной оформленную уведомлением от 13.11.2012 N 4704/12 одностороннюю сделку по отказу от договора, хотя подобного довода ответчик не приводил и соответствующих заявлений не делал.

Кассационная инстанция также полагает ошибочным применение апелляционным судом пункта 3.2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по аналогии закона. Из названной правовой нормы не вытекает обязанность уполномоченного органа заключить с водопользователем договор аренды земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования. К тому же в данном случае нет оснований для применения указанной нормы по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку спорные правоотношения по аренде части объекта внешнего сооружения прямо урегулированы специальным законодательством - параграфом 1 статьи 34 названного Кодекса, которое не было применено апелляционным судом.

Таким образом, апелляционный суд неправильно определил, какие обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, применил не подлежащие применению правовые нормы водного и земельного законодательства и не применил статьи 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2013 соответствует имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам права, данный судебный акт следует оставить в силе.

Ввиду принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы КУГИ, освобожденного от уплаты государственной пошлины, не в пользу Общества, с последнего по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А56-34635/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минхерц и компания", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 26, ОГРН 1027809175910, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин