Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2014 г. N Ф07-1871/14 по делу N А56-79385/2012

14 марта 2014 г.

Дело N А56-79385/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 11.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Информ энд Сервисес" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А56-79385/2012 (судьи Зайцева Е.К., Герасимова М.М., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Информ энд Сервисес", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 33, кв. 79, ОГРН 1127847395653 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект 4 Джи", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 60, лит. Б, ОГРН 1107847147210 (далее - Компания), о взыскании 805 551 руб. 00 коп. задолженности по договору от 01.08.2012 N 1 и 15 813 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания подала встречный иск (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.08.2012 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Иван Борисович.

Решением от 24.05.2013 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск отклонен.

Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Суд апелляционной инстанции усмотрел основания для безусловной отмены оспариваемого судебного акта применительно к пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 - в связи с вынесением судом первой инстанции решения без учета уточнений, заявленных ответчиком по встречному иску, и на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 18.02.2014 суд удовлетворил ходатайство Компании и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2299/2013.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 18.02.2014 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию решения по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-2299/2013, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иным делам, в которых констатировано наличие у Иванова И.Б. полномочий на подписание документов, в том числе договоров, от имени ответчика по доверенности от 01.08.2012 N 1.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 01.08.2012 заключили договор N 1, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с выездом сотрудников исполнителя для устранения дефектов производства, любыми сервисными выездами после ввода объекта заказчика в эксплуатацию, пусконаладочными работами по заявке Компании, а заказчик - оплатить работу в течение 5 дней с момента выставления счета.

На основании договора от 01.08.2012 N 1 Общество в период с 01.08.2012 по 30.10.2012 оказало услуги по устранению дефектов производства и произвело сервисные выезды.

Ссылаясь на неуплату Компанией 805 551 руб. за оказанные услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований - подтверждения фактического оказания услуг по договору Общество представило двухсторонние акты от 30.08.2012 N 1, от 30.09.2012 N 2 и от 30.10.2012 N 3, подписанные со стороны Компании первым заместителем генерального директора Ивановым И.Б. на основании доверенности от 01.08.2012 N 1, выданной руководителем Компании Плотниковым О.Ю.

Компания оспорила договор как заключенный от ее имени неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отклонил встречные исковые требования, признав необоснованным довод Компании об отсутствии у Иванова И.Б. полномочий на заключение договора и подписание актов оказанных услуг. Суд исходил из имеющейся в материалах дела копии нотариальной доверенности Компании от 01.08.2012 N 1, согласно которой первый заместитель генерального директора Иванов И.Б. уполномочен представлять интересы Компании, заключать сделки и подписывать соответствующую договорную документацию. Приказ от 01.12.2012 N 29 об увольнении Иванова И.Б. с 01.12.2012 и копия его трудовой книжки, указал суд, не свидетельствуют об отсутствии у него полномочий на совершение сделок на момент подписания договора и принятия в августе - октябре 2012 года результатов работ; копия журнала учета выдаваемых доверенностей, представленная суду ответчиком, не признана судом допустимым доказательством.

Ходатайство Компании о приостановлении производства по настоящему делу, поданное в суде апелляционной инстанции, мотивировано тем, что в рамках дела N А56-2298/2012 ею было заявлено ходатайство о фальсификации Обществом копии нотариальной доверенности Компании от 01.08.2012 N 1. В указанном деле разрешается спор по иску Общества к Компании о взыскании задолженности по договору от 01.08.2012 N 3, подписанному Ивановым И.Б. на основании той же доверенности, что и договор от 01.08.2012 N 1. Определением от 29.01.2014 по делу N А56-2298/2013 суд удовлетворил ходатайство Компании и назначил почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертом вопрос: "Плотниковым Олегом Юрьевичем выполнена подпись на ксерокопии доверенности N 1 от 01.08.2012 или иным лицом?".

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции, удовлетворившего ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела Общество и Компания представляли копии различных вариантов спорной доверенности (в представленной истцом имелось указание на наличие у Иванова И.Б. полномочий на подписание договоров от имени Компании, а в представленной Компанией - на отсутствие таких полномочий). В суде первой инстанции Компания ходатайствовала признать сфальсифицированной копию доверенности от 01.08.2012 N 1, представленной Обществом в судебное заседание 23.05.2013; ходатайство было удовлетворено, документ исключен из числа доказательств по делу. Компания представила в суд апелляционной инстанции заключение специалиста от 23.01.2014, согласно которому подпись Плотникова О.Ю. на копии доверенности от 01.08.2012 N 1 выполнена путем монтажа его подписи с другого документа, а также свидетельские показания, полученные судом при рассмотрении дела N А56-2299/2013. Иванов И.Б. одновременно являлся заместителем генерального директора Компании и участником Общества с долей, равной 25% уставного капитала. Подлинник доверенности от 01.08.2012 N 1 материалы настоящего дела не содержат. Из представленных в дело судебных актов по делу N А56-2298/2012 следует, что Компания представляла обнаруженный в сейфе организации подлинник данной доверенности.

Ссылки Общества на преюдициальное значение судебных актов по делам N А56-2298/2013 и А56-79390/2012, которыми установлено наличие у Иванова И.Б. полномочий на подписание договоров и документов, подтверждающих приемку оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку не следует, что в рамках указанных дел производилась почерковедческое исследование копии доверенности от 01.08.2012 N 1.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2299/2013. Доводы кассационной жалобы не опровергают вывода суда апелляционной инстанции о том, что выводы суда по делу N А56-2299/2013 повлияют на результат рассмотрения настоящего иска по существу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает определение от 18.02.2014 законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А56-79385/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Информ энд Сервисес" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева