Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2014 г. N Ф07-1265/14 по делу N А66-14997/2012

14 марта 2014 г.

Дело N А66-14997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Власовой М.Г. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Винея" Усмановой Л.Б. (доверенность от 01.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" Смороды П.В. (доверенность от 31.12.2013 N 31/2014),

рассмотрев 12.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винея" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А66-14997/2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К. и Моисеева И.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал", место нахождения: 170008, Тверская обл., г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 7, ОГРН 1056900217989 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Винея", место нахождения: 170100, г. Тверь, Симеоновская ул., д. 74, оф. 29, ОГРН 1026900533351 (далее - Общество), 3 579 321 руб. 66 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных в период с 01.12.2011 по 31.10.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" (далее - Институт).

Решением суда первой инстанции от 09.08.2013 (судья Попов А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2013 решение от 09.08.2013 отменено; иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, считая оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд превысил пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции, поскольку определением от 19.11.2013 суд запросил у истца подробный расчет исковых требований, у третьего лица - документы о том, каким образом присоединены арендуемые Обществом канализационные сети к сетям Института. Отмечает, что названные документы имелись в деле.

Податель жалобы обращает внимание, что дополнительные доказательства, представленные Водоканалом и Институтом, приняты апелляционным судом без обоснования невозможности их представления указанными лицами в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о фактическом пользовании Обществом услугами Водоканала является необоснованным, поскольку, Общество не подпадает под понятие "потребитель", так как оно не приобретает услуги для собственных, хозяйственных и производственных нужд.

Податель жалобы не согласен со ссылкой апелляционного суда на положения части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что Водоканалом не доказано, и судом не установлено наличие у абонента энергопринимающего устройства, отвечающего установленным техническим требованиям, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Податель жалобы отмечает, что он не относится к числу абонентов, перечисленных законодателем в пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), поскольку не имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, непосредственно не присоединен к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, не заключал с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Податель жалобы считает несостоятельным вывод апелляционного суда о том, что стоимость услуг Водоканала по водоотведению включена в тариф, установленный для потребителей Общества, поскольку в связи с отсутствием управляющей компании в отношении жилых домов поселка Эммаус Калининского района Тверской области ответчик по факту выставлял платежные поручения собственникам жилых домов в размере своей доли, что согласуется с приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 12.08.2011 N 414-нп "О тарифе на услуги систем водоотведения, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Винея" для потребителей Эммаусского сельского поселения Калининского муниципального района" (далее - Приказ N 414-нп).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Институт о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Водоканала возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решений Тверской городской Думы от 24.01.2001 N 7, от 05.05.1998 N 49 постановлением главы администрации города Твери от 03.08.2007 N 2276 имущество, относящееся к системе водоснабжения и водоотведения города Твери, передано в аренду Водоканалу.

Объекты коммунальной инфраструктуры сельского поселения поселка Эммаус Калининского района Тверской области, принадлежащие на праве собственности этому муниципальному образованию и предназначенные для осуществления тепло-, водоснабжения и водоотведения, переданы администрацией сельского поселения в аренду Обществу по договору от 10.06.2011 N 03.

Линии водоотведения поселка Эммаус присоединяются к канализационным сетям Института, которые, в свою очередь, присоединены к коммуникациям Водоканала. Сточные воды абонентов, расположенных на территории поселка Эммаус, поступают в линии водоотведения Общества и передаются через них в сети Института, который посредством принадлежащей ему канализационной станции осуществляет перекачку всех сточных вод на канализационную станцию Водоканала.

Приказом N 414-нп на услуги систем водоотведения, оказываемые Обществом для потребителей Эммаусского сельского поселения Калининского муниципального района, установлен и введен в действие тариф в размере 30 руб. 80 коп./куб.м (без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС)), в том числе: перекачка и очистка сточной жидкости Водоканалом в размере 12 руб. 53 коп./куб.м (без учета НДС); перекачка сточной жидкости Институтом в размере 02 руб. 73 коп./куб.м (без учета НДС).

Водоканал, ссылаясь на то, что в спорный период оказал Обществу услуги по водоотведению, которые последним не были оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что Водоканал не представил надлежащего обоснования взыскиваемой суммы.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

На основании статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, а также другими товарами применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорном периоде регулировались Правилами N 167.

Пунктом 11 Правил N 167 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

На основании изложенного, отсутствие письменного договора с Водоканалом не освобождает Общество от оплаты стоимости оказанных услуг.

Более того, как верно отмечено апелляционным судом, из материалов дела следует, что в отношении сточных вод Общества Водоканалом осуществляются все этапы технологического процесса, связанного с их канализацией. Стоимость услуг Водоканала по водоотведению (перекачке и очистке сточных вод) включена в тариф, установленный для потребителей Общества. В связи с изложенным, отклоняется довод подателя жалобы о необоснованности вывода апелляционного суда о фактическом пользовании Обществом услугами Водоканала.

Также апелляционный суд правильно указал, что Институт, осуществляя перекачку и транспортировку сточных вод поселка Эммаус через принадлежащую ему на праве хозяйственного ведения канализационную станцию до канализационной станции Водоканала, восполняет тем самым отсутствие непосредственного присоединения сетей Общества к сетям Водоканала и, с учетом сложившихся между сторонами и Институтом отношений и действующей схемы водоотведения, ответчик не может быть признан субабонентом Института.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что сброс Обществом сточных вод в городские канализационные сети через канализационную станцию третьего лица не освобождает его от обязанности возместить стоимость оказанных Водоканалом услуг по приему сточных вод.

Поскольку факт оказания услуг по водоотведению и объем этих услуг подтвержден материалами дела, апелляционный суд пришел к верному и обоснованному выводу, что оказанные услуги подлежат оплате.

Доводы подателя жалобы о том, что апелляционным судом не дано правовой оценки всем аргументам, изложенным Обществом в дополнении к отзыву, а также, что документы, представленные Обществом и Институтом в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, не рассмотрены судом по существу, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и противоречащие содержанию оспариваемого постановления.

Вывод апелляционного суда о том, что стоимость услуг Водоканала по водоотведению включена в тариф, установленный для потребителей Общества, подтверждается представленными в материалы дела нормативными актами об установлении тарифов и письмом регулирующего органа от 20.11.2012 N 2038, в связи с чем утверждение подателя жалобы о неправомерности данного вывода суда является несостоятельным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов апелляционного суда, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления от 26.12.2013.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А66-14997/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винея" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина