Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2014 г. N Ф07-7079/14 по делу N А21-5519/2012

29 сентября 2014 г.

Дело N А21-5519/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общества) Жарковского А.В. (доверенность от 25.12.2012 N 1178), от открытого акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" Евдокимова А.А. (доверенность от 21.04.2014 N Ф-104/14), Жучкова А.Н.(доверенность от 01.111.2013 N 455/13), Смирнова М.Л. (доверенность от 11.03.2013), от Абарюса А.Р. представителя Хоравы Н.О. ( доверенность от 13.12.2013), от Абарювене В.И. представителя Гака В.А. (доверенность от 14.09.2012),

рассмотрев 23.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2014 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-5519/2012,

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество), место нахождения: 105066, Москва, Новорязанская ул., д. 31/7, 2, ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Страховое общество), о взыскании 62 098 191 руб. 10 коп. страхового возмещения и 6 209 819 руб. 11 коп. неустойки (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Абарювене В.И. и Абарюс А.Р.

Решением от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Страховое общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 05.02.2014 и постановление от 26.05.2014, и принять новый судебный акт, которым отказать в иск.

По мнению подателя жалобы, при заключении договора страхования страховщик и страхователь достигли соглашения о том, что смерть от хронического заболевания, имевшегося у застрахованного лица до заключения договора, может быть признана страховым случаем только при условии, что страхователь принят на страхование с учетом наличия у него такого заболевания. Квалификация судами первой и апелляционной инстанций смерти застрахованного лица от хронического заболевания в качестве наступившей по риску смерти от болезни, впервые диагностированной после вступления договора страхования в силу, противоречит условиям названного договора. При заключении договора страхования страхователь ни о каких заболеваниях, равно как и об их признаках, страховщику не сообщил, поэтому у последнего не имелось оснований для направления страхователя на дополнительное обследование. Страховая выплата взыскана судами в завышенном размере без учета положений пункта 8.3 Договора страхования.

В отзывах на кассационную жалобу Банк, граждане Абарювене В.И. и Абарюс А.Р. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Страхового общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Банка, граждан Абарювене В.И. И Абарюса А.Р. возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховое общество (страховщик) и Абарюс Вайдас Риманто (страхователь, застрахованное лицо) заключили договор страхования (личное страхование) от 26.07.2011 (далее - Договор страхования), по которому страхованию подлежат имущественные интересы страхователя, в связи с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 04.07.2011.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в Правилах ипотечного кредитования, утвержденных председателем правления Страхового общества 20.04.2010, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования.

Согласно пункту 1.4 Договора страхования страхователь, подписывая названный договор, назначает по нему выгодоприобретателем Банк, который является кредитом по кредитному договору.

В силу пункта 4.1 Договора страхования, страховая сумма по каждому объекту страхования по договору на начало каждого периода определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 10%, что на момент заключения договора составило 66 000 000 руб.

Разделом 6 Договора страхования установлен период страхования с 26.07.2011 по 27.07.2026.

Абарюс Вайдас Риманто умер 04.01.2012.

В соответствии с заключением специалиста от 22.02.2012 судебно-медицинский диагноз Абарюса В.Р. - хроническая ишемическая болезнь сердца.

Согласно данному заключению смерть Абарюса В.Р. произошла от ишемической болезни сердца. В крови Абарюса В.Р. обнаружено 1,90 промилле этилового алкоголя, что для живых лиц соответствует степени опьянения средней тяжести.

На дату смерти обязательства заемщика по возврату кредита в полном объеме исполнены не были.

В заявлении от 31.01.2012 на выплату страхового обеспечения Банк уведомил Страховое общество о наступлении страхового случая.

Ссылаясь на необоснованный отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 934 и подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В силу пункта 3.1.1 Договора страхования смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора в результате болезни является страховым случаем.

В разделе 2 Договора страхования предусмотрено, что под болезнью понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления в силу названного договора, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть застрахованного лица.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что смерть застрахованного лица наступила в результате хронической ишемической болезни сердца. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела заключением специалиста от 22.02.2012 Алитусского подразделения государственной службы судебной медицины при Министерстве юстиции Республики Литвы; заключением специалиста ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" от 19.09.2012; заключением специалиста ФГБУ "Федеральный центр сердца, крови и эндокринологии им. В.А.Алмазова" Минздрава России от 05.07.2012.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая в период действия Договора страхования, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, которое не было указано страхователем в заявлении на страхование и впервые диагностировано Абарюсу В.Р. после заключения договора страхования (после смерти), в связи с чем произошедшее событие является страховым случаем.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что в деле отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали о том, что смерть страхователя наступила не от заболевания, которое указано в заключении паталогоанатома, выданного после смерти Абарюса В.Р.

В деле не имеется доказательств того, что Абарюс В.Р. при сообщении страховщику сведений о существенных для заключения Договора страхования обстоятельствах знал о наличии у него хронической ишемической болезни, однако умолчал о данном факте.

То обстоятельство, что болезнь являлась хронической, не означает признания осведомленности Абарюса В.Р. о наличии у него такой болезни. Из документов, в том числе медицинского характера, в отношении данного лица не следует, что ему ранее диагностировалась ишемическая болезнь. Доказательства того, что Абарюс В.Р. состоял на учете по поводу определенных заболеваний, в поликлинике по месту жительства, либо ином лечебном учреждении до заключения Договора страхования в дело не представлены.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, страховщик не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья страхуемого лица, а также достаточность представленных Абарюсом В.Р. сведений, указанных в заявлении.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличия в данном случае оснований для применения статей 963 и 964 ГК РФ, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод ответчика о том, что нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения исключает квалификацию данного события в качестве страхового случая в силу пункта 5.1.3 Договора страхования.

В соответствии с пунктом 5.1.3 Договора страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие алкогольного опьянения, если только прием застрахованным лицом алкоголя не был осуществлен помимо собственной воли.

Суд апелляционной инстанции указал, что из имеющихся в деле доказательств не следует, что смерть застрахованного лица явилась следствием нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Непосредственной причиной смерти указана ишемическая болезнь сердца.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что страховщик должен был произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя - Банка.

Суды установили, что сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию по Договору страхования составляет 62 098 191 руб.10 коп.

Суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что на момент вынесения решения по данному делу непогашенный кредит составил меньшую сумму, не означает неправомерности взыскания со Страховой компании в пользу Банка 62 098 191 руб. 10 коп. страхового возмещения. Из материалов дела следует, что Абарюс А.Р., являющийся наследником Абарюса В.Р., производил погашение по кредитному договору за наследодателя. Сумма, на которую вследствие этого уменьшилось кредитное обязательство перед Банком, и с которой должен соотноситься размер страхового возмещения, может быть отнесена к неосновательному обогащению Банка за счет Абарюса В.Р., и относится к правоотношениям данных лиц, а не сторон по настоящему делу.

С учетом изложенного суды посчитали правомерным возложение на Страховое общество обязанности по выплате Банку 62 098 191 руб. 10 коп.

Согласно пункту 9.3 Договора страхования в случае нарушения страховщиком срока, установленного настоящим договором для осуществления страховой выплаты, страховщик по требованию лица, которому должна производиться выплата, обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера страховой суммы.

Руководствуясь пунктом 9.3 Договора страхования, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика в пользу истца 6 209 819 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2012 по 03.02.2014.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А21-5519/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина