Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2014 г. N Ф07-1402/14 по делу N А56-40867/2013

17 марта 2014 г.

Дело N А56-40867/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 09.01.2014 б/н),

рассмотрев 11.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Есипова О.И., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-40867/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, Брянцева улица, дом 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023 (далее - истец, общество, ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 2 562 354,65 рублей убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) Балтийской таможни в период с 25.06.2010 по 27.09.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879 (далее - таможня, таможенный орган).

Решением суда первой инстанции от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2013, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 12.09.2013 и постановление от 06.12.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, обществом не доказано наличие убытков и их размер.

Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, просит оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители ФТС и таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в целях таможенного оформления товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации на основании внешнеэкономического контракта с фирмой "BARRINGTON Ltd.Co" (США) от 10.01.2003 N 01/04, 18.06.2010 общество представило в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216100/180610/П066042 с приложением пакета документов. Товар - профили фасонные из ПВХ, в контейнерах NN NNTGHU7238955, TTNU9913420, MSCU7949633, MEDU8499558, MSCU7714990, TGHU8118532, MSCU9123759, MEDU8405590, INKU6538340,TCLU5200165.

В ходе осуществления таможенного контроля и проверки заявленных в указанной ГТД сведений 18.06.2010 таможня направила в адрес общества запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также указало на необходимость предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 2 667 050,10 рублей.

В ответ на решение таможни, общество письмом от 21.06.2010 N 21/06-10/17 предоставило таможне дополнительно запрошенные документы, отказалось от выпуска товара под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей, предложив таможне самостоятельно принять решение по таможенной стоимости товара.

06.07.2010 таможенным органом вынесено определение N 10216000-1084/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

08.10.2010 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 1140/20887 и принятии его к производству.

28.09.2010 в рамках уголовного дела N 1140/20887, которому позже был присвоен номер 27011, было вынесено постановление о производстве выемки спорного товара.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 по делу N 5-370 производство по делу об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 прекращено.

Постановлением от 28.12.2011 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) за отсутствием события преступления прекращено уголовное дело N 27011.

Общество, полагая незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров в период с 25.06.2010 до момента изъятия товара в рамках уголовного дела N 27011 (27.09.2010), обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 по делу N А56-47733/2010 бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по вышеназванной ГТД в период с 25.06.2010 по 27.09.2010 признано незаконным.

Полагая, что незаконным бездействием таможенного органа в период с 25.06.2010 по 27.09.2010 обществу причинены убытки в размере оплаченной стоимости счетов, выставленных в его адрес ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", за хранение товаров в контейнерах, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФТС 2 562 354,65 рублей убытков.

Суд первой инстанции счел обоснованными исковые требования общества, и взыскал с ФТС за счет казны Российской Федерации требуемую сумму убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего на день подачи спорной ГТД, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 413 ТК РФ).

Аналогичные нормы закреплены в статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В данном случае судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждаются следующие факты: подача обществом в таможенный орган 18.06.2010 ГТД N 10216100/180610/П066042; предоставление 19.06.2010 запрошенного таможней коносамента; предоставление 21.06.200 дополнительных документов на запрос таможни.

В соответствии с пунктом 4 статьи 368 ТК ТС товары, таможенная декларация на которые принята (зарегистрирована) таможенным органом до вступления в силу названного Кодекса, подлежат помещению под заявленный таможенный режим в порядке и на условиях, которые установлены законодательством государств - членов таможенного союза, на день принятия (регистрации) таможенным органом этой таможенной декларации.

Рассматриваемая ГТД подана обществом в период действия Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 названного Кодекса, если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного статьей 154 ТК РФ.

Согласно статье 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 ТК РФ. При применении предварительного декларирования (статья 130 ТК РФ) выпуск товаров производится после их предъявления таможенному органу.

06.07.2010 таможенным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010.

Статьей 154 ТК РФ установлено, что в случае возбуждения дела об административном правонарушении выпуск товаров может быть осуществлен в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса по решению начальника таможенного органа, должностным лицом которого было возбуждено дело, до завершения производства по делу, если товары не изъяты в качестве вещественных доказательств или на них не наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная норма закреплена и в статье 199 ТК ТС, согласно которой в случае выявления административного правонарушения или преступления выпуск товаров может быть осуществлен до завершения производства по делу или завершения административного процесса, если такие товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении не является препятствием для выпуска товаров, если такие товары не изъяты и на них не наложен арест. В спорный период товар не был изъят или арестован.

Кроме того, в сложившейся ситуации, как установлено судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда признано незаконным бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по рассматриваемой ГТД в период с 25.06.2010 по 27.09.2010.

Указанный судебный акт в силу положений статьи 16 АПК РФ обладает свойством обязательности.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с несвоевременным выпуском товара таможенным органом общество понесло вынужденные расходы на оплату сверхнормативного хранения товаров, дополнительного линейного сбора и демередж контейнеров.

При этом суды надлежащим образом исследовали и оценили представленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов, а именно: договор от 01.06.2010 N 383/МG-ТN-11 на выполнение комплекса транспортно-экспедиторских работ (услуг), а также хранения контейнеров, заключенный между ООО "Магистральстройсервис" и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь"; договор от 20.09.2005 N КА.05-003 по оказанию услуг по хранению, погрузке, разгрузке, внутритерминальному перемещению контейнеров, заключенный между ООО "МСС Санкт-Петербург" (агент) и ЗАО "Первый Контейнерный Терминал" (оператор); счета ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" от 03.08.2011 NN 00000262972, 00000262985, 00000262986, 00000262988; платежные поручения об их оплате от 18.12.2012 N 3396, от 29.04.2013 N 541 и от 17.05.2013 NN 609,611.

Факт оказания услуг по хранению контейнеров и произведенная за оказанные услуги оплата подтверждается материалами дела и установлен судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца сумма дополнительных расходов за хранение контейнеров на складе в порту в период незаконного бездействия Балтийской таможни (с 25.06.2010 по 27.09.2010) в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации составила 2 562 354,65 рублей.

Представленный истцом в материалы дела расчет дополнительных расходов судами проверен и признан обоснованным. Каких-либо мотивированных возражений относительно правильности расчета конкретной суммы убытков ФТС в кассационной жалобе не приводит.

Довод кассационной жалобы о недоказанности наличия и размера убытков отклоняется судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Суды также учли, что истец стремился к уменьшению убытков (о чем свидетельствует находящаяся в материалах дела переписка), то есть принял все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы общества за хранение контейнера в спорный период возникли по вине таможни и напрямую связаны (имеется причинно-следственная связь) с незаконными действиями (бездействием) таможенного органа.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования общества о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 2 562 354,65 рублей убытков и соответствующей суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются кассационным судом, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, а также, по сути направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 35 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФТС не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А56-40867/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая