Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2014 г. N Ф07-631/11 по делу N А05-5784/2011

17 марта 2014 г.

Дело N А05-5784/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

при участии от муниципального образования "Город Архангельск" Белозеровой Н.В. (доверенность от 25.07.2013),

рассмотрев 13.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2013 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Зорина Ю.В.) по делу N А05-5784/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, ОГРН 1052901029235 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании с муниципального учреждения городского хозяйства Ломоносовского территориального округа в лице ликвидационной комиссии (место нахождения: Архангельск, Садовая улица, дом 53, ОГРН 1052901014143 (далее - Учреждение), 856 230 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2009 по 12.07.2011, а при недостаточности у него денежных средств - о взыскании указанной суммы с муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521 (далее - Муниципальное образование).

Решением от 05.08.2011 иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2012 названные судебные акты отменены в части возложения на Муниципальное образование обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением от 16.05.2012 постановлено при недостаточности у Учреждения денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 856 230 руб. 94 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Муниципального образования за счет средств казны Муниципального образования в пользу Общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2012 решение от 16.05.2012 изменено. Апелляционная инстанция постановила при недостаточности у Учреждения денежных средств произвести взыскание в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования за счет казны Муниципального образования в сумме 471 771 руб. 75 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1102 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о возложении на Муниципальное обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2013 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 отменено; оставлено в силе решение суда первой инстанции от 16.05.2012.

Муниципальное образование, сославшись на положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 24.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о разъяснении решения суда от 16.05.2012, в котором просило разъяснить порядок исполнения решения по настоящему делу. По мнению заявителя, выплаты по исполнительному листу за счет казны Муниципального образования можно производить только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса Учреждения. Иначе говоря, исполнение обязательства субсидиарным должником зависит от наличия или отсутствия денежных средств у основного должника - Учреждения. Кроме того, заявитель указал, что из решения не ясно, каким образом мэрия города Архангельска самостоятельно может определить недостаточность денежных средств у Учреждения и тем самым осуществить выплаты в порядке главы 24 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.09.2013 суд разъяснил, что решение в части взыскания 856 230 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования подлежат исполнению в соответствии с положениями статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, суд указал, что по смыслу пунктов 2, 5, 6 статьи 63, пунктов 2, 3 статьи 64 ГК РФ факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса Учреждения и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2013 определение от 26.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество заявило о несогласии с разъяснениями судов, полагая, что подача в суд иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с основного и субсидиарного должников не зависит от факта составления промежуточного ликвидационного баланса.

В судебном заседании представитель Муниципального образования просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. По вопросам разъяснения решения арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Из заявления Муниципального образования о разъяснении порядка исполнения решения суда первой инстанции от 16.05.2012 не следует, что заявителю не ясно содержание решение суда. Муниципальное образование просит разъяснить, каким образом Муниципальное образование самостоятельно может определить недостаточность денежных средств у Учреждения и тем самым осуществить выплаты в порядке главы 24 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Однако данный вопрос не рассматривался и не исследовался судом при рассмотрении дела с учетом заявленного искового требования.

По мнению заявителя, выплаты по исполнительному листу за счет казны Муниципального образования можно производить только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса Учреждения.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Учреждения является муниципальное образование "Город Архангельск". Распоряжением мэра города Архангельска от 20.02.2002 N 96р, в соответствии с решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.01.2002 N 11 принято решение о ликвидации Учреждения и создании ликвидационной комиссии. Распоряжением мэра г. Архангельска от 28.12.2010 N 2380р срок ликвидации продлен на один год и установлен максимальный срок ликвидации - 10 лет с момента принятия Архангельским городским Советом депутатов решения о ликвидации. Промежуточный ликвидационный баланс до настоящего времени ликвидационной комиссией не составлен.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2013 N 13622/12, такие действия муниципального образования по затягиванию процедуры ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин (продление сроков ликвидации на длительный период времени), по существу, направлены на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

В данном случае удовлетворение заявления приведет к дополнению и изменению содержания судебного акта, что недопустимо в силу части 1 статьи 179 АПК РФ.

Поскольку отсутствуют какие-либо неясности в решении от 16.05.2012 по настоящему делу, судам следовало отказать в удовлетворении заявления Муниципального образования.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды неправильно применили положения статьи 179 АПК РФ, следовательно, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А05-5784/2011 отменить.

В удовлетворении заявления муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска о разъяснении решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2012 по делу N А05-5784/2011 и о разъяснении порядка исполнения указанного решения отказать.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова