Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2014 г. N Ф07-1272/14 по делу N А56-38738/2013

29 сентября 2014 г.

Дело N А56-38738/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Защита-Аудит" Левчевой М.А. (доверенность от 05.08.2014),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Поляковой Е.Н. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 29.09.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Защита-Аудит" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А56-38738/2013 (судьи Загараева Л.П., Аносова Н.В., Будылева М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Защита-Аудит", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных д. 17, лит. "В", ОГРН 1027802485303 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ичетовкиной Д.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 22.01.2013 о возбуждении исполнительных производств N N 9874/13/03/78, 9875/13/03/78, 9876/13/03/78, 9878/13/03/78.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 195009, Россия, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 12, лит. "А", ОГРН 1027801576692.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 решение от 22.08.2013 отменено. Постановления судебного пристава-исполнителя от 22.01.2013 о возбуждении исполнительных производств N 9874/13/03/78, N 9875/13/03/78, N 9876/13/03/78, N 9878/13/03/78 признаны недействительными.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) 94 477 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 (судья Пасько О.В.) заявление Общества удовлетворено частично. С Управления в пользу Общества взыскано 16 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 477 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2014 определение от 12.05.2014 изменено. С Управления в пользу Общества взыскано 43 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции части 2 статьи 110 АПК РФ, просит отменить судебные акты в части взыскания с Управления в пользу Общества 43 000 руб. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило размер взысканных судебных расходов, причем данные расходы не являются разумными и их размер не соответствует сложившейся практике.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу Управления отклонить.

В судебном заседании представители Управления и Общества поддержали доводы своих жалоб.

Другие участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 25.06.2013 N 02/2013 адвокат Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Бойко Алексей Викторович оказывал Обществу юридические услуги по представлению его интересов в судебных заседаниях 25.07.2013, 15.08.2013, 22.08.2013 по делу N А56-38738/2013, а также юридические услуги в виде ознакомления с материалами дела 21.08.2013, подготовки дополнения к позиции по названному делу 21.08.2013, ознакомления 28.09.2013 с материалами дела N А56-54379/2012, общей стоимостью 18 000 руб.

О чем составлен акт от 31.08.2013 N 01/2013.

Оказанные услуги оплачены Обществом платежным поручением от 09.09.2013 N 24 на основании выставленного счета от 31.08.2013 N 01/2013.

Согласно акту от 21.10.2013 N 02/2013 адвокатом Бойко А.В. на основании названного договора Обществу оказаны услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение от 22.08.2013 по делу N А56-38738/2013, встрече с контрагентом Общества на общую сумму 6000 руб., которые оплачены Обществом платежным поручением от 23.10.2013 N 30 на основании выставленного счета от 21.10.2013 N 02/2013.

Общество и адвокат Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Сергиенко Андрей Николаевич заключили соглашение от 01.11.2013 об оказании юридической помощи в рамках дела N А56-38738/2013 (в стадии апелляционного обжалования).

Пунктом 5.1 данного соглашения установлено вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в размере 20 000 руб.

Выплата вознаграждения на основании указанного соглашения за ознакомление с делом, ведение дела, составление документов и консультацию в размере 20 000 руб. подтверждается квитанцией от 01.11.2013 N 011113.

На основании договора от 07.04.2014 N АС-44 общество с ограниченной ответственностью "ДИКТУМ-ФАКТУМ" оказывало Обществу юридические услуги по представлению интересов Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за вознаграждение в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 названного договора).

Выплата данного вознаграждения подтверждается платежным поручением от 30.04.2014 N 9.

Кроме того, Общество понесло почтовые расходы, которые подтверждаются соответствующими кассовыми чеками.

Суд первой инстанции, оценив обоснованность понесенных заявителем расходов, удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных расходов частично, взыскав с Управления 16 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 477 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Апелляционный суд взыскал с Управления 38 000 руб. по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 5000 руб. по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционном суде. Во взыскании остальной части судебных расходов суд отказал.

Кассационная инстанция считает, что принятые судами по данному делу определение и постановление вынесены без учета всех конкретных обстоятельств дела, являются недостаточно обоснованными и немотивированными, а потому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными понесенные заявителем расходы в сумме 18 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, указанная сумма определена без учета фактически совершенных действий представителя Общества.

Согласно пункту 3.1 договора от 25.06.2013 N 02/2013 стоимость оказываемых адвокатом Бойко А.В. услуг составляет 1 000 руб. за каждый час оказания услуг.

Вместе с тем, в актах от 31.08.2013 N 01/2013, от 21.10.2013 N 02/2013 не содержится информация о том, сколько часов затрачено представителем на оказание услуг Обществу по представлению его интересов в суде по настоящему делу.

Судами не учитывалась продолжительность судебных заседаний с участием адвоката Бойко А.В., а так же время, необходимое для составления документов, объем и качество представленных документов.

Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, и им не давалась соответствующая правовая оценка.

Судами не дана оценка акту от 31.08.2013 N 01/2013 к договору от 25.06.2013 N 02/2013, согласно которому в общую сумму 18 000 руб. включена стоимость услуг адвоката Бойко А.В. по ознакомлению с материалами дела N А56-54379/2012.

Суды не дали оценку акту от 21.10.2013 N 02/2013 к договору от 25.06.2013 N 02/2013, согласно которому, в общую сумму 6 000 руб. включена стоимость услуг по встрече с контрагентом Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, в каком объеме оказана юридическая помощь адвокатом Сергиенко А.Н. по рассмотрению дела N А56-38738/2013 в суде апелляционной инстанции.

Из квитанции от 01.11.2013 N 0111113 следует, что Общество оплатило адвокату Сергиенко А.Н. 5 000 руб. за оказанную услугу по составлению документов.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подписана адвокатом Бойко А.В.; в материалах дела отсутствуют документы, изготовленные адвокатом Сергиенко А.Н.

Суд апелляционной инстанции не мотивировал свое решение об отказе во взыскании 477 руб. 40 коп. почтовых расходов, понесенных Обществом.

Суды, признавая неправомерным требование Общества о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб., пришли к выводу о том что, судебными издержками в данном случае последние не являются, поскольку рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением аналогичного заявления, не является разрешением спора по существу.

Вместе с тем, суды обеих инстанций делая соответствующие выводы, не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которым применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки договору от 07.04.2014 N АС-44 об оказании юридических услуг, заключенному между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ДИКТУМ-ФАКТУМ", не исследовали доказательства, подтверждающие оказание услуг по данному договору и оплату оказанных услуг.

При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы, по мнению кассационной инстанции, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность судебных расходов по факту и по размеру, после чего с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А56-38738/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова