Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2014 г. N Ф07-1192/14 по делу N А66-10307/2013

17 марта 2014 г.

Дело N А66-10307/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Бухарцева С.Н., Кудина А.Г.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Осташковское автотранспортное предприятие" муниципального образования "Осташковский район" Чарковского Р.В. (доверенность от 17.12.2013),

рассмотрев 17.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства финансов Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2013 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-10307/2013,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Осташковское автотранспортное предприятие" муниципального образования "Осташковский район", место нахождения: 172730, Тверская обл., Осташковский р-н, г. Осташков, ул. Загородная, д. 2, ОГРН 1026901807932 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к министерству финансов Тверской области, место нахождения: 170000, Тверская обл., г. Тверь, Советская пл., д. 23, ОГРН 1026900508557 (далее - Министерство), о признании незаконным бездействия Министерства по неисполнению исполнительного листа от 18.01.2013 серии АС N 005530787, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-27156/09-55-257 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2013, заявленные требования Предприятия удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований Предприятия отказать.

По мнению подателя жалобы, исполнительный лист возвращен без исполнения правомерно, поскольку исправление в исполнительном листе наименования должника в связи с его переименованием должно осуществляться на основании судебного акта арбитражного суда.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Предприятия просил жалобу отклонить.

Министерство уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А40-27156/09-55-257 изменено решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011; с Тверской области в лице Департамента социальной защиты населения Тверской области за счет областной казны в пользу Предприятия взысканы убытки в размере 9 281 396 руб. 41 коп.

Арбитражный суд города Москвы выдал Предприятию исполнительный лист от 18.01.2013 серии АС N 005530787, который направлен в Министерство для исполнения.

Уведомлением от 11.06.2013 N 07-20/3271-ИМ Министерство возвратило исполнительный документ, сославшись на пункты 2 и 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пояснив, что в исполнительном листе в графе "Полное наименование должника и его адрес" указано наименование должника - Департамент социальной защиты населения Тверской области, лицевые счета которого отсутствуют в Министерстве.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства, которое выразилось в неисполнении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А40-27156/09-55-257, и возложении на Министерство обязанности принять и исполнить исполнительный лист от 18.01.2013 серии АС N 005530787.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав причину возврата исполнительного документа незаконной.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, являются: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должно быть указано наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения.

Подпунктом "в" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в частности, для субъекта Российской Федерации - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что в исполнительном листе серии АС N 005530787 в качестве должника указан субъект Российской Федерации - Тверская область в лице Департамента социальной защиты населения Тверской области.

При этом постановлением правительства Тверской области от 13.09.2011 N 35-пп "О переименовании, реорганизации областных исполнительных органов государственной власти Тверской области" Департамент социальной защиты населения Тверской области переименован в Министерство социальной защиты населения Тверской области.

Под реорганизацией юридического лица в силу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

В результате переименования юридического лица не происходит его ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о перемене лиц в материальном правоотношении и требующих в случае возбуждения в отношении данного юридического лица производства по исполнительному листу решения вопроса о процессуальном правопреемстве или о надлежащем ответчике.

Суды двух инстанций установили, что в Едином государственном реестре юридических лиц основной регистрационный номер (ОГРН), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) у Министерства социальной защиты населения Тверской области остались прежними - как у Департамента социальной защиты населения Тверской области.

С учетом положений части 1 статьи 48 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что необходимость в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве отсутствовала, так как в связи с изменением наименования государственного органа не произошло выбытия стороны из спорного правоотношения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 14953/11.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А66-10307/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

С.Н. Бухарцев А.Г. Кудин