Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2014 г. N Ф07-359/14 по делу N А52-1608/2013

18 марта 2014 г.

Дело N А52-1608/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2013 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А52-1608/2013,

установил:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Манежный переулок, дом 14, ОГРН 1077847413357 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Людмила", место нахождения: 181600, Псковская область, Гдовский район, город Гдов, улица Ленинградская, дом 14А, ОГРН 1026002744448 (далее - Общество), о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 08.12.2008 N 78/ДДМ-00390, 78/ДДМ-00387, 78/ДДМ-00385, 78/ДДМ-00382 (далее - Договоры).

Решением от 12.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций неверно оценили представленные в материалы дела доказательства, вследствие чего сделали неправильные выводы об отсутствии вины Общества в неосвоении им квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также о том, что Управление не доказало факт направления в 2010 и 2011 годах в адрес Общества предупреждений о необходимости исполнения условий Договоров в части освоения промышленных квот в указанные годы.

Помимо этого податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно сослался в настоящем деле на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 12.12.2012 N ВАС-13294/12 и от 18.06.2013 N ВАС-7213/13.

В отзыве Общество указывает, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Стороны по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.12.2008 Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство) в лице руководителя Управления и Общество заключили Договоры, по условиям которых Росрыболовство предоставило Обществу право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР) в соответствии с долей квот такой добычи (вылова) для осуществления промышленного рыболовства в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения ВБР. В данном случае имелись в виду следующие виды ВБР:

- снеток в районе добычи (вылова) ВБР (Чудское и Теплое озера) в размере доли 5,814% (договор N 78/ДДМ-00390);

- прочие в прилове в районе добычи (вылова) ВБР (Чудское и Теплое озера) в размере доли 12,781% (договор N 78/ДДМ-00387);

- окунь пресноводный в районе добычи (вылова) ВБР (Чудское и Теплое озера) в размере доли 2,616% (договор N 78/ДДМ-00385);

- ерш в районе добычи (вылова) ВБР ВБР (Чудское и Теплое озера) в размере доли 9,097% (договор N 78/ДДМ-00382).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Договоров Управление приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением распределенных Обществу квот добычи (вылова) ВБР, а Общество - осуществлять добычу (вылов) указанных ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной Договорами долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов ВБР, которые указаны в разрешении Росрыболовства на добычу (вылов) ВБР.

Пунктом 5 Договоров установлен срок их действия - десять лет.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 Договоров они могут быть расторгнуты до окончания срока действия, если добыча (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных и прибрежных квот.

Согласно подпункту "д" пункта 4 Договоров Общество предоставляет Управлению в установленном порядке статистическую отчетность о добыче (вылове) ВБР и производстве рыбной продукции.

Постановлением Федеральной службы государственной статистики (далее - Росстат) от 24.01.2007 N 12 "Об утверждении статистического инструментария для организации в системе Росрыболовства статистического наблюдения за уловом рыбы, добычей других водных биоресурсов и производством рыбной продукции", а также приказами Росстата от 25.10.2011 N 439 и от 28.05.2012 N 324 установлено, что пользователи ВБР, осуществляющие вылов рыбы (включая выращенную), добычу других ВБР и производство рыбной продукции, ежеквартально предоставляют данные об улове рыбы, добыче других ВБР и производстве рыбной продукции по форме 1-П (рыба).

Основываясь на статистических данных за 2011 год, Управление направило в адрес ответчика письмо от 27.08.2012 N 3230/14, в котором уведомило Общество о неосвоении им выделенных квот на вылов ВБР в 2011 году, а также о возможности расторжения Договоров.

Сославшись на осуществление Обществом в 2010 - 2011 годах добычи (вылова) ВБР лишь в объеме менее пятидесяти процентов промышленных (прибрежных) квот, Управление 26.04.2013 направило в адрес Общества претензию N 1881/14 с предложением о расторжении Договоров, а также проекты соглашений о расторжении.

Поскольку названные письма Управления были оставлены Обществом без ответа, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Управлению в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 450, 451 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на пункт 2 части 2 статьи 13 и статью 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве), указав на отсутствие оснований для расторжения Договоров с Обществом.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования ВБР могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, Законом о рыболовстве.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, о предоставлении рыбопромыслового участка или пользования ВБР, допускается досрочное расторжение таких договоров в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР осуществляется, в том числе, в случаях, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Аналогичное основание для досрочного расторжения Договоров предусмотрено также подпунктом "б" пункта 9 Договоров.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения условий такого договора.

С учетом того, что квоты на добычу (вылов) ВБР выделяются ежегодно, такое предупреждение возможно только в отношении обязательств по добыче (вылову) ВБР в пределах квот, выделенных в текущем году.

В данном случае, как следует из материалов рассматриваемого дела, Управление потребовало расторжения Договоров с Обществом на основании пункта 2 части 2 статьи 13 и статьи 33.5 Закона о рыболовстве - в связи с добычей (выловом) ВБР, осуществленной Обществом в течение двух лет подряд (в 2010 и 2011 годах) в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

В качестве доказательства соблюдения положений части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве Управление представило письмо от 27.08.2012 N 3230/14, которым Общество было уведомлено о неосвоении им выделенных квот на вылов ВБР в 2011 году.

Суды обеих инстанций установили, что названное письмо носило формальный характер, поскольку предлагало Обществу исполнить условия Договоров по освоению им квот, выделенных в 2011 году, тогда как освоение выделенных на предыдущие годы квот в следующих периодах действующим законодательством не предусмотрено.

Положения части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве о предупреждении органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить нарушения.

Однако предупреждение Управления имело формальный характер, вразрез смыслу законодательных предписаний не несло восстановительной функции применительно к обязательствам сторон по Договорам.

Следовательно, Общество не может быть признано нарушителем обязательств по освоению квот (что влечет расторжение Договоров), поскольку не имело и не имеет реальной возможности ни исполнить данные обязательства за уже истекший период, в котором состоялось нарушение, ни устранить их.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае Управление не представило допустимых доказательств, подтверждающих освоение выделенных в спорные периоды квот добычи (вылова) ВБР иными организациями и лицами.

Исходя из изложенного кассационная инстанция считает, что в данном случае суды первой и апелляционной инстанций верно оценили все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, сделали правильный вывод о том, что Управление не соблюдало порядок и основания расторжения Договоров, установленные пунктами 1 и 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, а также пунктом 2 части 2 статьи 13 и частью 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, что исключает возможность расторжения Договоров в судебном порядке.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А52-1608/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева