Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2014 г. N Ф07-6880/11 по делу N А21-7600/2010

18 марта 2014 г.

Дело N А21-7600/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 17.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агротрест" Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2013 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-7600/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агротрест", место нахождения: 236040, Калининград, Юношеская улица, дом 8, литера Б, ОГРН 1043900821326 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Колобошников Альберт Борисович.

Решением суда от 20.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадьевич.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 1027700342890 (далее - ОАО "Россельхозбанк"), являющееся кредитором Общества, 28.12.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований других кредиторов - открытого акционерного общества "Банк ВТБ" и общества с ограниченной ответственностью "Калининградская мясная компания" (далее - ООО "КМК").

Определением суда первой инстанции от 11.09.2013 в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов Александр Викторович, который определением суда первой инстанции от 04.09.2013 был утвержден конкурсным управляющим Общества, ссылаясь на неполное выяснения судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и на допущенные судами нарушения норм материального и процессуально права, просит отменить определение от 11.09.2013, постановление от 04.12.2013 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по существу спора.

Как полагает податель жалобы, ОАО "Банк ВТБ", отношения которого с должником были основаны на договорах залога и поручительства, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, реализовало имевшееся у него право выбора, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что в реестр требований кредиторов должника были включены два требования ОАО "Банк ВТБ" - обеспеченное залогом имущества должника и не обеспеченное залогом такого имущества.

Аналогичные доводы конкурсный управляющий Попов А.В. приводит и в отношении требований ООО "КМК".

По мнению подателя жалобы, требования ОАО "Банк ВТБ" и ООО "КМК" были включены в реестр требований кредиторов должника лишь как обеспеченные залогом имущества должника, в связи с чем после получения названными кредиторами части причитающейся им выручки от реализации заложенного имущества должны быть признаны погашенными.

Конкурсный управляющий Попов А.В. считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на правовою позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации, содержащуюся в постановлении от 26.04.2011 N 18262/10

В жалобе также указано, что обращение ОАО "Россельхозбанк" в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ОАО "Банк ВТБ" и ООО "КМК" было направлено на восстановление его нарушенных прав как кредитора Общества, и приведены доказательства нарушения этих прав.

В представленном в электронном виде отзыве Маркова Людмила Петровна, являющаяся реестровым кредитором Общества, поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2012, в реестр требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") в размере 51 810 493 руб. 74 коп., в том числе 50 000 000 руб. задолженности по возврату кредита, 1 698 062 руб. 26 коп. задолженности по уплате процентов, 106 859 руб. 32 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 5562 руб. 16 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов; требование в части задолженности по возврату кредита и уплате процентов учтено как обеспеченные залогом имущества должника; требование в части неустойки - как не обеспеченное залогом.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2012 ОАО "Сбербанк России" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено правопреемником по спорным обязательствам должника - ООО "КМК".

Определением суда первой инстанции от 16.03.2011 в реестр требований кредиторов Общества включено основанное на заключенном с должником договоре поручительства требование ОАО "Банк ВТБ" в размере 80 328 224,72 руб., из которых 46 495 257,89 руб. - задолженность по возврату кредита, 14 692 513,73 руб. - проценты за пользование кредитом, 19 133 786,43 руб. - неустойка. В соответствии с указанным определением требование в части неустойки в сумме 19 133 786,43 руб. подлежит отдельному учету с погашением после погашения основной задолженности и процентов.

В соответствии с определением суда первой инстанции от 25.11.2011 по заявлению ОАО "Банк ВТБ", основанному на наличии залоговых отношений с должником, требование ОАО "Банк ВТБ" в размере 61 194 438,29 руб. (задолженность по возврату кредита и проценты за пользование кредитом) учтено в реестре требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 названное определение изменено: как обеспеченное залогом имущества должника в реестре требований кредиторов должника учтено требование ОАО "Банк ВТБ" в размере 52 664 995 руб.

В обоснование своего заявления об исключении требований ОАО "Банк ВТБ" и ООО "КМК" из реестра требований кредиторов должника ОАО "Россельхозбанк" сослалось на то, что согласно отчету конкурсного управляющего от 21.12.2012 имущество, находившееся в залоге у ОАО "Банк ВТБ" (9 земельных участков) и ОАО "Сбербанк России" (11 земельных участков), реализовано, денежные средства, вырученные от реализации данного имущества, направлены кредиторам.

С учетом изложенного заявитель полагал, что требования ОАО "Банк ВТБ" и ООО "КМК" как обеспеченные залогом имущества должника должны считаться погашенными.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Россельхозбанк".

Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с учетом того, что в соответствии с пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов, при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В данном случае требования ОАО "Банк ВТБ" и ОАО "Сбербанк России" (впоследствии - ООО "КМК") были включены в реестр требований кредиторов должника том числе и как обеспеченные залогом имущества должника, при этом Общество не являлось должником по обеспеченному залогом его имущества основному обязательству.

Конкурсный управляющий Попов А.В. правильно указывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Между тем определением суда первой инстанции от 16.03.2011 требование ОАО "Сбербанк России" в части 50 000 000 руб. задолженности по возврату кредита и 1 698 062 руб. 26 коп. задолженности по уплате процентов включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества, в части неустойки за просрочку возврата кредита в сумме 106 859 руб. 32 коп. и неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 5562 руб. 16 коп. - как не обеспеченное залогом.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2011 в реестр требований кредиторов Общества включено требование ОАО "Банк ВТБ" в размере 80 328 224,72 руб.

В соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества учтено требование ОАО "Банк ВТБ" в размере 52 664 995 руб.

Таким образом, в результате передачи ОАО "Банк ВТБ" и ООО "КМК" выручки от реализации заложенного имущества Общества считаются погашенными лишь требования названных кредиторов к должнику, обеспеченные залогом этого имущества.

Поскольку в реестр требований кредиторов должника были включены и требования ОАО "Банк ВТБ" и ООО "КМК", не обеспеченные залогом имущества Общества, основания для исключения указанных кредиторов из реестра требований кредиторов Общества отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Попова А.В. доводы о том, что ОАО "Банк ВТБ", отношения которого с должником были основаны на договорах залога и поручительства, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, реализовало имевшееся у него право выбора, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что в реестр требований кредиторов должника были включены два требования ОАО "Банк ВТБ" - обеспеченное залогом имущества должника и не обеспеченное залогом такого имущества, а также о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на правовою позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации, содержащуюся в постановлении от 26.04.2011 N 18262/10, не принимаются.

В названном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской федерации указал, что требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления. В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя, в отношении должника как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предусмотренными пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Между тем при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества размер требований ОАО "Банк ВТБ" и ООО "КМК", остающихся в реестре требований кредиторов должника, не устанавливался, основания для включения в реестр названных требований не проверялись, разногласия между кредиторами и конкурсным управляющим относительно внесения в реестр сведений о погашении требований названных кредиторов не рассматривались.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, в рамках настоящего обособленного спора повторно рассмотрев заявление ОАО "Россельхозбанк" об исключении ОАО "Банк ВТБ" и ООО "КМК" из реестра требований кредиторов Общества по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и установив, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования названных кредиторов, не обеспеченные залогом имущества Общества, не были погашены, оставил в силе определение суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк".

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного отсутствуют также и основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А21-7600/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агротрест" Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова