Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2014 г. N Ф07-1014/14 по делу N А56-36515/2013

18 марта 2014 г.

Дело N А56-36515/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" Столяровой Ю.А. (доверенность от 14.11.2013), от закрытого акционерного общества "Банк Интеза" Котляровой Е.А. (доверенность от 03.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-36515/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, 113, 1, ОГРН 1057812687195 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза", место нахождения: 101000, Москва, Петроверигский переулок, дом 2, ОГРН 1027739177377 (далее - Банк), о взыскании 512 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 13.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу (с учетом письменной позиции) и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор от 18.05.2011 N LD1110900043 (далее - Крединый договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. на срок 60 месяцев с даты вступления Кредитного договора в силу.

Процентная ставка за пользование кредитом определяется как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 9% годовых (пункт 1.4 Кредитного договора).

Пунктом 4.5 приложения N 1 к Кредитному договору установлено, что досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора, содержащем условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по Кредитному договору.

Общество 14.01.2013 обратилось к Банку с заявлением о досрочном возврате кредита.

Банк 18.01.2013 дал согласие на досрочный возврат кредита при условии уплаты заемщиком комиссии в размере 512 500 руб. Данное условие заемщик выполнил.

Общество, полагая, что сумма комиссии неправомерно была истребована с заемщика, так как она не была предусмотрена ни законом, ни Кредитным договором, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что согласие на досрочное погашение заемщиком кредита является самостоятельной банковской услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, за которую банк вправе взимать комиссионное вознаграждение. Кроме того, в нарушение требований статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в Кредитном договоре нет согласованных сторонами порядка и критериев, позволяющих определить размер такого возмещения за досрочный возврат кредита.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами ввиду следующего.

Заемщик был информирован о возможном взимании комиссии за досрочное погашение кредита (пункт 4.5 приложения N 1 к Кредитному договору).

При даче согласия на досрочный возврат кредита Банк установил сумму подлежащей уплате комиссии, а заемщик ее оплатил, тем самым в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ письменная форма соглашения о комиссии считается соблюденной.

Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 по делу N 6764/13.

При таких обстоятельствах следует признать, что судами были неправильно применены нормы материального права.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А56-36515/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, 113, 1, ОГРН 1057812687195, в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза", место нахождения: 101000, Москва, Петроверигский переулок, дом 2, ОГРН 1027739177377, 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева