Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2014 г. N Ф07-1420/14 по делу N А21-5489/2013

18 марта 2014 г.

Дело N А21-5489/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Малышевой Ирины Александровны представителя Урсакия В.В. (доверенность от 20.05.2013 N 39 АА 0587500), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области Кручинина А.А. (доверенность от 16.09.2013 N 2.2-12), Баринова М.И. (доверенность от 11.09.2013, без номера),

рассмотрев 12.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2013 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А21-5489/2013,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Малышевой Ирины Александровны (ОГРНИП 305391115700041; (далее - предприниматель) 52 050 524 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 1 130 855 руб. 41 коп. пеней.

Суд первой инстанции решением от 05.09.2013 отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2013 решение суда первой инстанции от 05.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и взыскать с предпринимателя суммы недоимки и пеней, отраженные в требовании от 30.03.2013 N 430.

По мнению подателя жалобы, ссылки судов обеих инстанций при отказе в удовлетворении заявления на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 17832/09 необоснованны, так как обстоятельства дела, рассмотренного высшей судебной инстанцией, не идентичны обстоятельствам настоящего дела; в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам, пеней и штрафов, в том числе, при изменении юридической квалификации сделки (подпункт 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ); во вступившем в силу постановлении апелляционного суда по арбитражному делу N А21-5183/2012, прямо указано на то, что поскольку доначисление инспекцией предпринимателю налога, начисление пеней обусловлены изменением юридической квалификации сделок при вынесении решения от 08.04.2010 N 03, то в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ суммы налога и пеней, указанные в требовании от 30.03.2012 N 430 подлежат взысканию в судебном порядке; в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) эти обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, не подлежат доказыванию; фактическое взыскание с ответчика задолженности в принудительном порядке инспекцией не производилось и сумма задолженности в бюджет не поступала; налоговым органом не была реализована предусмотренная статьями 46 и 47 НК РФ процедура принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания недоимки по решению налогового органа; признание незаконной начатой инспекцией внесудебной процедуры взыскания налогов, предусмотренной статьями 46 и 47 НК РФ, не свидетельствует о невозможности взыскания задолженности в судебном порядке по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 06.06.2005 по 31.12.2006 предприниматель осуществлял деятельность по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации автотранспортных средств (грузовых и легковых автомобилей) и их реализацию на территории Калининградской области физическим лицам за наличный расчет.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - инспекция N 4) проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах в период с 06.06.2005 по 31.12.2006, по результатам которой вынесено решение от 06.06.2008 N 11/21.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2009 по делу А21-6229/2008 названное решение инспекции N 4 признано недействительным.

В 2009 году Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - управление) проведена повторная выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления НДС в период с 06.06.2005 по 31.12.2006, по результатам которой вынесено решение от 08.04.2010 N 03 об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить в бюджет 2 077 684 руб. НДС и 1 130 855 руб. 41 коп. пеней.

Кроме того, пунктом 3.2 решения управление уменьшило предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 49 972 840 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2010 по делу N А21-7618/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2011, заявление предпринимателя о признании недействительным решения управления от 08.04.2010 N 03 удовлетворено в полном объеме.

Инспекцией 04.04.2011 принято решение N 6497 о возврате предпринимателю из бюджета 48 140 190 руб. НДС. Фактический возврат налога произведен 07.04.2011 в сумме 11 944 243 руб. 07 коп. и 08.04.2011 в сумме 36 195 947 руб. 57 коп.

Постановлением от 12.07.2011 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение от 10.12.2010 и постановление от 18.03.2011 отменил, а дело N А21-7618/2010 направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 18.11.2011 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказал. Постановлением апелляционного суда от 07.03.2012 решение суда от 18.11.2011 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2012 по делу N А21-7618/2010 решение суда от 18.11.2011 и постановление от 07.03.2012 оставлены без изменения.

Таким образом, решением суда от 18.11.2011 по делу N А21-7618/2010, вступившим в законную силу, установлено правомерное принятие управлением решения N 03 и необоснованное предъявление предпринимателем к возмещению из бюджета 49 972 840 руб. НДС.

В связи с вступлением в законную силу решения суда по делу N А21-7618/2010 инспекцией 30.03.2012 направлено в адрес налогоплательщика требование N 430 об уплате до 11.04.2012 52 050 524 руб. НДС и 1 130 855 руб. 41 коп. пеней.

Неисполнение в установленный срок требования N 430 послужило основанием для принятия налоговым органом мер, направленных на принудительное взыскание сумм, указанных в этом требовании:

Инспекцией 19.04.2012 вынесено решение N 2110 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках; 17.05.2012 вынесено решение N 294 о взыскании налогов, сборов, пеней, процентов, за счет имущества налогоплательщика;

Инспекцией 17.05.2012 вынесено постановление N 294 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Считая вынесенные налоговым органом ненормативные правовые акты (требование от 30.03.2012 N 430 в части предложения уплатить 49 972 840 руб. недоимки по НДС; решение от 19.04.2012 N 2110 в части взыскания 49 972 840 руб. недоимки за счет ее денежных средств; решение от 17.05.2012 N 294 в части взыскания 49 972 840 руб. недоимки за счет ее имущества; постановление от 17.05.2012 N 294 в части взыскания 49 972 840 руб. недоимки за счет ее имущества) недействительными, предприниматель обжаловал их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, указав, что задолженность предпринимателя по налогам и пеням установлены налоговым органом и подтверждены судебными актами, по делу N А21-5183/2012 сделал вывод о наличии у инспекции правовых оснований, как для направления оспариваемого требования, так и для принятия последующих решений и постановления о принудительном взыскании недоимки.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2013 решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2012 по делу N А21-5183/2012 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решений инспекции от 19.04.2012 N 2110, от 17.05.2012 N 294 и эти решения признаны недействительными. В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2012 по делу N А21-5183/2012 оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 52 050 524 руб. недоимки и 1 130 855 руб. 41 коп. пеней, указанных в требовании от 30.03.2013 N 430.

Суды обеих инстанций, основываясь на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 17832/09, отказали налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 НК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя в том случае если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 17832/09 в пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 НК РФ представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела в названном Постановлении признал, что возможность обращения налоговых органов в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам не только в случае пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, но и в других случаях нарушения порядка внесудебного взыскания налогов, предусмотренного статьями 46 и 47 Кодекса, не основана на нормах действующего законодательства.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что признание недействительным постановления инспекции о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика препятствует удовлетворению ее требования о взыскании налога в судебном порядке. Иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В рамках рассмотрения настоящего дела судами установлено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А21-5183/2012 признаны недействительными решения инспекции от 19.04.2012 N 2110, от 17.05.2012 N 294, направленные на принудительное взыскание с предпринимателя недоимки по НДС и пеней во внесудебном порядке.

В этой связи суды, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11.05.2010 N 17832/09, и учитывая признание постановлением апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А21-5183/2012 недействительными приведенных выше решений инспекции, отказал налоговому органу во взыскании с предпринимателя задолженности по НДС и соответствующих пеней.

Между тем судами не учтено, что решения инспекции от 19.04.2012 N 2110, от 17.05.2012 N 294 не признавались апелляционным судом недействительными по основаниям, связанным с нарушением налоговым органом положений статей 46 и 47 НК РФ.

Принимая соответствующее постановление, суд апелляционной инстанции исходил только из того, что доначисление предпринимателю спорного налога и пеней по решению управления от 08.04.2010 N 03 обусловлено изменением юридической квалификации сделок, а поэтому в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ суммы налога и пеней, указанные в требовании инспекции от 30.03.2012 N 430, подлежат взысканию исключительно в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, инспекция, обратившись в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по налогу и пеней, действовала в пределах своих полномочий и в полном соответствии с положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Ссылка судебных инстанций по настоящему делу на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 17832/09 является ошибочной, поскольку в деле, которое было предметом рассмотрения высшей судебной инстанцией, таких обстоятельств установлено не было. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была основана на иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего спора.

Поскольку обращение инспекции в арбитражный суд правомерно основывалось на положениях подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, судам первой и апелляционной инстанций следовало проверить и установить значимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в том числе, связанные с результатом оспаривания предпринимателем: решения управления от 08.04.2010 N 03 в рамках арбитражного дела N А21-7618/2010, требования инспекции от 30.03.2012 N430 - в рамках арбитражного дела N А21-5183/2012, а также связанные с соблюдением налоговым органом срока для обращения с заявлением о взыскании налоговой задолженности в арбитражный суд.

Однако эти обстоятельства судебными инстанциями не устанавливались, соответствующие доказательства и доводы сторон не исследовались.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит установление фактических обстоятельств и исследование доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции установить все значимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства, дать правовую оценку доводам и возражениям сторон, и на основании полного и всестороннего рассмотрения материалов дела - принять законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А21-5489/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева