Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2014 г. N Ф07-11126/13 по делу N А56-78130/2012

18 марта 2014 г.

Дело N А56-78130/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А.. Ломакина С.А.,

при участии от производственного кооператива "НАИРИ" председателя Адамяна В.С. и представителя Дмитренко Ю.Ф. (доверенность от 15.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "НАИРИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-78130/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Портер-норд" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, ОГРН: 1027806884203; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к производственному кооперативу "НАИРИ" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Дальневосточный, д. 73, ОГРН: 1027810288659; далее - Кооператив) о взыскании 22 341 руб. 37 коп. задолженности по договору поставки от 27.04.2006 N 461 и 18 503 руб. 12 коп. неустойки.

Решением от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. По мнению подателя жалобы, доказательства передачи товара ответчику отсутствуют, а договор поставки не заключен.

В судебном заседании представители Кооператива подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом по материалам дела, между Обществом (поставщиком) и Кооперативом (покупателем) заключен договор поставки от 27.04.2006 N 461, по условиям которого Общество обязалось поставить Кооперативу продукцию (пиво, слабоалкогольные, безалкогольные напитки), а покупатель - принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора (л.д.11). Общество, выполняя условия договора, передало Кооперативу по товарной накладной от 05.03.2010 N ПН-7695/03 товар на сумму 22 341 руб. 37 коп.

Согласно пункту 5.5 договора покупатель обязался оплачивать товар в день его получения, однако, в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар по представленной накладной не оплатил.

Пунктом 7.7 договора (с учетом протокола разногласий) предусмотрено взыскание неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Ссылаясь на имеющуюся у ответчика задолженность, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров (статья 516 ГК РФ).

Ввиду того, что доказательства оплаты полученной продукции в полном объеме отсутствуют, суд (с учетом имеющихся в материалах дела доказательств) правомерно посчитал доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 22 341 руб. 37 коп.

Доводы Кооператива о незаключенности между сторонами договора поставки от 27.04.2006 N 461 и неполучении от истца товара были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку. В деле помимо копии товарной накладной с распиской представителя ответчика в получении товара также наличествует акт о расхождении полученной продукции по количеству.

При таких обстоятельствах (с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с Кооператива в пользу Общества 22 341 руб. 12 коп. долга и 18 503 руб. 12 коп. неустойки за период с 06.03.10 по 12.12.12.

Доводов, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А56-78130/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива "НАИРИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

А.А. Кустов