Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2014 г. N Ф07-7479/12 по делу N А56-9005/2012

18 марта 2014 г.

Дело N А56-9005/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" Большакова С.А. (доверенность от 06.11.2012), арбитражного управляющего Югая С.И. (паспорт),

рассмотрев 17.03.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Югая Сергея Ильича и общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А56-9005/2012 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Ларина Т.С.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж", место нахождения: Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., 3, 1, литера М, помещение 12Н, ОГРН 1077847409551 (далее - Общество, должник), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Югай Сергей Ильич.

Представитель собрания кредиторов Общества Рукавишников Михаил Анатольевич 04.09.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Югая С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Рукавишников М.А. также просил утвердить конкурсным управляющим Общества члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Партнер" Колесникова Юрия Владимировича.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2012 Югай С.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Ю.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 определение от 09.11.2012 отменено, принят новый судебный акт, которым Югай С.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества утвержден Колесников Юрий Владимирович.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Югай С.И. просит отменить постановление от 19.12.2013 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов Рукавишникова М.А.

Податель жалобы считает, что наличие у конкурсного управляющего единого интереса с кем-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве должника вопреки выводам суда апелляционной инстанции не может служить основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Югай С.И. не согласен с выводами апелляционного суда о том, что платеж, произведенный им обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСервисПроект" (далее - ООО "ТСП"), не относится к текущим обязательствам должника, а также о том, что в результате отказа конкурсного управляющего от иска к закрытому акционерному обществу "Пилон" (далее - ЗАО "Пилон") были нарушены права кредиторов Общества, а в результате выплаты денежных средств из кассы работнику Общества - положения статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о ненадлежащем исполнении Югаем С.И. обязанностей конкурсного управляющего по ведению реестра акционеров должника, по мнению подателя жалобы, также является необоснованным.

В жалобе также указано, что решение об оспаривание сделок должника собранием кредиторов Общества не принималось, отдельные кредиторы с требованиями об оспаривании сделок к конкурсному управляющему не обращались, в связи с чем не имелось оснований для признания ненадлежащим исполнения Югаем С.И. обязанностей конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника.

Югай С.И. указывает, что правомерность его действий по передаче принадлежащего должнику имущества на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Эверест" установлена вступившим в законную силу определением суда от 31.05.2013 по настоящему делу.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити", место нахождения: Санкт-Петербург, Внуковская улица, дом 2, офис А501, ОГРН 1097847066536 (далее - ООО "Трест "ТриНити"), являющееся конкурсным кредитором должника, также просит отменить постановление от 19.12.2013 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Рукавишникова М.А. об отстранении Югая С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как полагает податель жалобы, рассматривая вопрос о наличии единого интереса у конкурсного управляющего Югая С.И., Скуридина А.В. (единственного учредителя, бывшего руководителя и ликвидатора должника), ООО "Трест "ТриНити" и его представителя Большакова С.А., апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения заявления представителя собрания кредиторов должника Рукавишникова М.А. об отстранении Югая С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению ООО "Трест "ТриНити", апелляционный суд, утверждая Колесникова Ю.В. конкурсным управляющим должника, не учел, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 по делу N А56-27838/2012 Колесников Ю.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петрострой-проект". Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2013, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Колесникова Ю.В., выразившиеся в отказе от апелляционной жалобы.

ООО "Трест "ТриНити" обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что Колесников Ю.В., являясь конкурсным управляющим должника, производил оплату услуг закрытого акционерного общества "Деккер. Консалтинг групп" (далее - ЗАО "Деккер.Консалтинг групп"), привлеченного для обеспечения своей деятельности, за пределами лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В жалобе также приведены сведения, которые, по мнению ее подателя, свидетельствуют о необоснованности расходов, связанных с оплатой услуг ЗАО "Деккер.Консалтинг групп".

ООО "Трест "ТриНити" приводит доказательства ненадлежащего исполнения Колесниковым Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества и указывает, что апелляционный суд необоснованно утвердил его конкурсным управляющим должника.

В судебном заседании арбитражный управляющий Югай С.И. и представитель ООО "Трест "ТриНити" поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по заявлению представителя собрания кредиторов Общества Рукавишникова М.А., проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 было проведено собрание кредиторов Общества. Участвовавшие в названном собрании кредиторы единогласно приняли следующие решения по включенным в повестку дня вопросам:

- не одобрять отчет конкурсного управляющего Югая С.И. о своей деятельности и ходе конкурсного производства, а также отчет об использовании денежных средств;

- не одобрять заключение конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) в деятельности должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;

- не утверждать положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (в связи с тем, что такое положение не было подготовлено);

- обязать конкурсного управляющего Югая С.И. оспорить подозрительную сделку должника - договор от 28.06.2010 N 05-ЭК/2010, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоКоммуникации" (далее - ООО "ЭнергоКоммуникации).

Кроме того, кредиторы единогласно приняли решение по включенному в повестку указанного собрания дополнительному вопросу - об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Югая С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей и об утверждении конкурсным управляющим должника Колесникова Ю.В.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Рукавишников М.А., который был избран представителем собрания кредиторов, сослался на то, что Югай С.И.:

- нарушил очередность расчетов с кредиторами, произведя 11.08.2012 выплату 9 680 000 руб. по обязательству, не относящемуся к текущим платежам должника;

- отказался от исков к ЗАО "Пилон" на общую сумму 12 266 960 руб. 98 коп., рассматриваемых в делах N А56-36926/2012 и А56-36935/2012, в связи с уплатой ответчиком 9 690 651 руб. 79 коп., составляющих сумму основного долга, чем причинил убытки конкурсным кредиторам и должнику в сумме 2 576 309 руб. 19 коп., составляющей ранее заявленную ко взысканию неустойку;

- в нарушение требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивал заработную плату работникам должника один раз в месяц из кассы должника;

- самостоятельно провел оценку требований должника к третьим лицам и выставил указанные требования на торги по заниженной цене;

- не оспаривал сделки должника;

- ненадлежащим образом исполнял обязанности по ведению реестра требований кредиторов должника - производил замену кредиторов, требования которых включены в названный реестр, их процессуальными правопреемниками, а также необоснованно внес запись о погашении требований в размере 44 782 891 руб. 45 коп., которое фактически не было произведено.

В результате оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенный конкурсным управляющим Югаем С.И. платеж в размере 9 680 000 руб. является текущим, в связи с чем не согласился с доводами представителя собрания кредиторов в указанной части.

В то же время суд признал обоснованными доводы заявителя о ненадлежащим исполнении Югаем С.И. обязанностей конкурсного управляющего должника по ведению реестра требований кредиторов, по оспариванию сделок должника и по выплате заработной платы работникам Общества.

Суд также согласился с доводами представителя собрания кредиторов Рукавишников М.А. о том, что в результате отказа Югая С.И. от исков к ЗАО "Пилон" в конкурсную массу должника не поступило 2 576 309 руб. 19 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции определением от 09.11.2012 удовлетворил требования представителя собрания кредиторов, отстранил Югая С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и утвердил конкурсным управляющим должника Колесникова Ю.В.

При рассмотрении апелляционной жалобы на указанное определение апелляционным судом установлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены данного судебного акта, в связи с чем определением от 15.07.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что произведенный конкурсным управляющим Югаем С.И. платеж в размере 9 680 000 руб. не относится к текущим платежам должника, и согласился с остальными доводами представителя собрания кредиторов о ненадлежащем исполнении Югаем С.И. обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Оценивая доводы заявителя относительно ненадлежащего исполнения Югаем С.И. обязанностей конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, суд апелляционной инстанции указал на наличие единого интереса у конкурсного управляющего Югая С.И., Скуридина А.В. (единственного учредителя, бывшего руководителя и ликвидатора должника), ООО "Трест "ТриНити" и его представителя Большакова С.А.

С учетом изложенного постановлением от 19.12.2013 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 09.11.2012 и принял новый судебный акт, которым отстранил Югая С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционным судом также установлено, что определением суда первой инстанции от 25.10.2013 Колесников Ю.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании собственного заявления, конкурсным управляющим Общества утвержден Горошилов Никита Викторович.

Тем не менее постановлением от 19.12.2013 апелляционный суд вновь утвердил Колесникова Ю.В. конкурсным управляющим Общества, указав, что включение в резолютивную часть данного постановления вывода об утверждении Колесникова Ю.В. конкурсным управляющим следует расценивать как подтверждение легитимности осуществления им соответствующих обязанностей с момента его утверждения судом первой инстанции и до момента освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Проверив законность судебных актов, принятых по существу настоящего обособленного спора, и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление об отстранении Югая С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя саморегулируемой организации, членом которой является Югай С.И., не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного обособленного спора.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода апелляционного суда о наличии предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции от 09.11.2012.

Правомерность указанного вывода подателями жалоб не оспаривается.

Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств и для отмены постановления апелляционного суда от 19.12.2013 в части отмены указанного определения у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе и на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В пункте 4 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет.

Одним из нарушений, которые, по мнению представителя собрания кредиторов Общества, были допущены конкурсным управляющим Югаем С.И., является то, что Югай С.И., произведя 11.08.2012 выплату 9 680 000 руб. по обязательству, не относящемуся к текущим платежам должника, нарушил очередность расчетов с кредиторами.

Возражая относительно доводов заявителя в указанной части, Югай С.И. сослался на то, что спорная сумма была выплачена в погашение обязательств по договору субподряда от 19.04.2010 N 171-Д04/10, относящихся к текущим платежам должника.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Соглашаясь с доводом заявителя о неправомерности действий Югая С.И. по перечислению ООО "ТСП" 9 680 000 руб., апелляционный суд исходил из того, что документы, подтверждающие обоснованность спорного перечисления, Югаем С.И. не представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки утверждению Югая С.И. акт приемки выполненных работ не является достаточным доказательством того, что принятые работы были выполнены после возбуждения дела о банкротстве Общества, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимся в кассационной жалобе Югая С.И. доводом о необоснованности указанного вывода апелляционного суда.

При рассмотрении довода представителя собрания кредиторов должника о том, что в результате заявленных Югаем С.И. отказов от исков к ЗАО "Пилон" конкурсным кредиторам и должнику причинены убытки в сумме 2 576 309 руб. 19 коп., апелляционный суд не согласился с возражениями конкурсного управляющего о том, что ЗАО "Пилон", в свою очередь, отказалось от взыскания неустойки с должника.

Как указано в постановлении от 19.12.2013, доказательства достижения соглашения с ЗАО "Пилон" о прекращении взаимных требований в связи с отказом от исков Югаем С.И. не представлены, в связи с чем при наличии встречных требований со стороны ЗАО "Пилон" заявленные конкурсным управляющим отказы от исков не исключают предъявления ЗАО "Пилон" этих требований в дальнейшем, тогда как должник утратил возможность повторного обращения к контрагенту с требованием о взыскании неустойки.

Признавая действия конкурсного управляющего по отказу от исков к ЗАО "Пилон" недобросовестными, влекущими причинение вреда должнику и его кредиторам, апелляционный суд также указал, что при решении вопроса о принятии отказа от иска, суд проверяет его законность и обоснованность исходя из обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем принятие судом отказа от иска не исключает возможности установления в дальнейшем факта нарушения таким отказом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) истца, равно как и возможности признания недобросовестными действий лица, совершившего такое процессуальное действие от имени должника.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В результате оценки доводов представителя собрания кредиторов Общества о том, что конкурсный управляющий Югай С.И. самостоятельно провел оценку требований должника к третьим лицам и выставил указанные требования на торги по заниженной цене, а также возражений Югая С.И. относительно указанных доводов апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия препятствий для взыскания дебиторской задолженности с открытого акционерного общества "Мостростроительный отряд N 19" и общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомлпект" в полном объеме.

Признавая ненадлежащим исполнение Югаем С.И. обязанностей конкурсного управляющего Общества в указанной части, апелляционный суд также указал, что разумные основания для продажи прав требования должника по цене вдвое ниже номинальной суммы задолженности в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказаны.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

К числу обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, относится, в том числе, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе и путем оспаривания сделок должника.

Апелляционным судом установлено, что в 2011 году у должника имелись объекты недвижимости. Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.04.2012, представленной Югаем С.И., балансовая стоимость активов должника составляла 179 479 000 руб., их которых стоимость основных средств составляла 2 205 000 руб.; при этом по состоянию на 31.12.2010 стоимость основных средств должника составляла 6 223 000 руб., а на 31 декабря предшествующего года - 18 458 000 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство должно было явиться основанием для проверки фактов отчуждения ликвидных активов должника конкурсным управляющим Югаем С.И.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о получении должником соразмерного встречного предоставления при отчуждении объектов недвижимости, не были представлены, апелляционный суд признал ненадлежащим исполнение Югаем С.И. обязанностей конкурсного управляющего Общества в части оспаривания сделок должника.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе арбитражного управляющего Югая С.И. довод о том, что решение об оспаривание сделок должника собранием кредиторов Общества не принималось, отдельные кредиторы с требованиями об оспаривании сделок к конкурсному управляющему не обращались, в связи с чем не имелось оснований для признания ненадлежащим исполнения Югаем С.И. обязанностей конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, не принимается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Вместе с тем, наделяя конкурсного управляющего правом на оспаривание сделок должника, Закон банкротстве не предполагает возможности принятия конкурсным управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросу об оспаривании таких сделок. Таким образом, конкурсный управляющий обязан выявлять и оспаривать подозрительные сделки должника независимо от решений, принятых по этому вопросу собранием кредиторов должника или отдельными кредиторами.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимся в кассационной жалобе арбитражного управляющего Югая С.И. доводом о том, что наличие у конкурсного управляющего единого интереса с кем-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не может служить основанием для отстранения конкурсного от исполнения своих обязанностей.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как следует из пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Вместе с тем в данном случае апелляционным судом не установлено наличие предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве оснований считать Югая С.И. заинтересованным лицом по отношению к должнику или ООО "Трест "ТриНити", являющемуся кредитором Общества.

Оценивая доводы заявителя относительно ненадлежащего исполнения Югаем С.И. обязанностей конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, суд апелляционной инстанции указал на наличие единого интереса у конкурсного управляющего Югая С.И., Скуридина А.В. (единственного учредителя, бывшего руководителя и ликвидатора должника), ООО "Трест "ТриНити" и его представителя Большакова С.А. как на возможную причину непринятия Югаем С.И. мер по оспариванию сделок должника.

Доказательства, опровергающие указанный вывод апелляционного суда, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

Как установлено апелляционным судом, в реестр требований кредиторов Общества были включены требования общества с ограниченной ответственностью "ТандемЭлектроСервис" в размер 12 518 918 руб. 02 коп., а также ООО "ЭнергоКоммуникации" в размере 32 263 973 руб. 43 коп.

Апелляционный суд также установил, что Югай С.И. на основании определений суда первой инстанции о замене указанных кредиторов в порядке правопреемства 28.05.2012 и 19.06.2012 внес в реестр требований кредиторов сведения о погашении названных требований и одновременно об их исключении из реестра; при этом в реестр требований кредиторов были включены в соответствующих размерах требования ООО "ТСП", являющегося правопреемником упомянутых кредиторов по спорным обязательствам должника.

Установив изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Югаем С.И. обязанностей по ведению реестра требований кредиторов должника.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также считает, что апелляционным судом дана верная оценка периодичности и порядку выплаты конкурсным управляющим Югаем С.И. задолженности по заработной плате.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда о ненадлежащем исполнении Югаем С.И. обязанностей конкурсного управляющего Общества и о наличии правовых оснований для отстранения Югая С.И. от исполнения этих обязанностей следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм Закона о банкротстве.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб арбитражного управляющего Югая С.И. и ООО "Трест "ТриНити" в указанной части отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "Трест "ТриНити" доводы о необоснованности расходов, произведенных конкурсным управляющим Колесниковым Ю.В. в связи с оплатой услуг ЗАО "Деккер.Консалтинг групп", и о ненадлежащем исполнении Колесниковым Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества не принимаются судом кассационной инстанции с учетом того, что апелляционным судом рассматривалось ходатайство собрания кредиторов Общества об утверждении Колесникова Ю.В. конкурсным управляющим должника, а не ходатайство о его отстранении от исполнения данных обязанностей.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно утвердил Колесникова Ю.В. конкурсным управляющим должника, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела и информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Колесников Ю.В. был утвержден конкурсным управляющим Общества определением суда первой инстанции от 09.11.2012, резолютивная часть которого была объявлена 02.11.2012, а определением от 25.10.2013 - освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании собственного заявления.

Таким образом, Колесников Ю.В. в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве был наделен полномочиями конкурсного управляющего Общества с 02.11.2012 по 25.10.2013.

Момент возникновения у Колесникова Ю.В. полномочий конкурсного управляющего должника и момент прекращения таких полномочий регламентирован приведенными нормами Закона о банкротстве и не нуждается в дополнительном подтверждении.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод апелляционного суда о необходимости повторного утверждения Колесникова Ю.В. конкурсным управляющим должника основан на неправильном применении норм материального права.

Необходимо также учесть, что в результате утверждения Колесникова Ю.В. конкурсным управляющим Общества возникла неопределенность относительно лица, исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, так как определением суда первой инстанции от 25.10.2013 конкурсным управляющим Общества был утвержден Горошилов Н.В., а вопрос о судьбе данного определения апелляционный суд в постановлении от 19.12.2013 не решил.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 19.12.2013 в части утверждения Колесникова Ю.В. конкурсным управляющим Общества.

Так как все обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу ходатайства представителя собрания кредиторов Общества Рукавишникова М.А. об утверждении конкурсным управляющим должника Колесникова Ю.В., установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт.

С учетом того, что определением суда первой инстанции от 25.10.2013 Колесников Ю.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании собственного заявления и этим же определением конкурсным управляющим Общества утвержден Горошилов Н.В., в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов Рукавишникова М.А. об утверждении конкурсным управляющим должника Колесникова Ю.В. следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А56-9005/2012 в части утверждения Колесникова Юрия Владимировича конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов Рукавишникова Михаила Анатольевича об утверждении Колесникова Юрия Владимировича конкурсным управляющим должника отказать.

В остальной части постановление от 19.12.2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего Югая Сергея Ильича и общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова