Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2014 г. N Ф07-8514/12 по делу N А56-33996/2011

18 марта 2014 г.

Дело N А56-33996/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севзапмолоко-Сосново" Нооля В.А. (паспорт), от Подлипенцева И.Ф. - Фарниева К.А. (дов. от 27.02.2014),

рассмотрев 18.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севзапмолоко-Сосново" Нооля Владимира Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 (судья Литвинас А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судья Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-33996/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2011 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Севзапмолоко-Сосново", место нахождения: 188730, Ленинградская область, Приозерский район, пос. Сосново, Ленинградская ул., д. 30, ОГРН 1044701646494 (далее - Общество).

Решением от 25.08.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Нооль Владимир Александрович.

Определением от 09.01.2013 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства, перешел к процедуре конкурсного производства по общим правилам.

Конкурсный управляющий 06.08.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника Подлипенцева Игоря Филипповича (Санкт-Петербург), а также бывшего главного бухгалтера Пироговой (прежняя фамилия - Бабаева) Светланы Анатольевны (Санкт-Петербург), попросив взыскать с них в равных долях 5.743.747 руб. 92 коп. задолженности по обязательствам должника и 16.876.335 руб. 22 коп. убытков, всего 22.620.085 руб. 14 коп., то есть с каждого по 11.310.042 руб. 57 коп.

Определением от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 25.10.2013 и постановление от 16.12.2013, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства имеются доказательства неплатежеспособности, убыточной деятельности Общества на протяжении 2009-2010 годов, обоснована обязанность контролирующих должника лиц, в том числе Подлипенцева И.Ф. по итогам 2009 года принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

В жалобе указано, что конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие наличие у Общества не взысканной контролирующими должника лицами дебиторской задолженности, образованной за счет продажи продукции через посредников.

По мнению конкурсного управляющего, наличие у должника признаков неплатежеспособности в период ответственности Подлипенцева И.Ф. как единственного участника Общества дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Максимум" (долг по договору поставки от 01.06.2009 N 9, накладные по 10.11.2009) и ЗАО "Завод "ВНИИЗЕММАШ" (долг по договору поставки от 05.10.2009 и товарной накладной от 05.10.2009).

Как указано в жалобе, органами следствия по заявлениям налогового органа выявлен факт мошенничества при взаимодействии должника с несуществующими фирмами ООО "Эльф" и ООО "Пензостирол", доля которых в невзысканной дебиторской задолженности составляет 45%.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Пироговой С.А.; не провел анализ действий бывшего руководителя должника Угренинова Александра Сергеевича и бывшего главного бухгалтера Пироговой С.А. и не проверил наличие возможности привлечения их к субсидиарной ответственности; кроме того, не были опровергнуты факты нарушения оборота наличных денежных средств и правил ведения бухгалтерского учета, в том числе внесения искажений в документах, представленных в банк для получения кредита.

По мнению конкурсного управляющего, в определении суда первой инстанции отсутствуют сведения о лицах, участвующих в судебном заседании, о позиции кредиторов и уполномоченного органа, о приобщении дополнительных документов и о возврате заявителю излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4.000 руб.

Нооль В.А. ссылается также на то, что Подлипенцев И.Ф. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам другого учрежденного им юридического лица.

В судебном заседании Нооль В.А. поддержал жалобу, представитель Подлипенцева И.Ф. возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривающим дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, по состоянию на 14.10.2010 единственным участником Общества являлся Угренинов А.С., который приобрел принадлежавшую Подлипенцеву И.Ф. долю в размере 100% уставного капитала Общества по договору купли-продажи от 30.09.2010.

Пирогова С.А. (в то время Бабаева) принята на должность главного бухгалтера Общества с 05.05.2009.

В заявлении конкурсного управляющего указано, что Подлипенцев И.Ф. исполнял обязанности руководителя должника до февраля 2009 года.

Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Вместе с тем в имеющемся в деле акте выездной налоговой проверки от 14.09.2010 N 10-07/40 отражено, что директором Общества по 31.01.2009 являлся Подлипенцев И.Ф., с 01.02.2009 - Уханов Ф.П., а с 26.05.2009 - Угренинов А.С. (л.д.80).

Эти сведения лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Угренинов А.С. умер 07.02.2012; к Уханову Ф.П. требования не предъявлены.

В заявлении конкурсный управляющий сослался на результаты проведенного им анализа финансового состояния должника, привел значения рассчитанных им коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности Общества; указал, что краткосрочная дебиторская задолженность искусственно создана контролирующими должника лицами путем заключения 15-20 % договоров по продаже молочной продукции не с конечными покупателями, а с посредниками, которые реально продукцию не получали и не перепродавали, а их реквизиты использовались, как полагает конкурсный управляющий, контролирующими должника лицами для хищения части выручки предприятия путем оформления фиктивных накладных и счетов-фактур на несуществующих контрагентов.

Дебиторская задолженности по шести контрагентам в сумме 16.876.335 руб. 22 коп. предъявлена к взысканию как убытки, причиненные Обществу в течение 2009-2010 годов умышленными действиями контролирующих должника лиц. Эти действия, по мнению Нооля В.А., и явились основной причиной неплатежеспособности должника и его последующего банкротства.

Конкурсный управляющий полагает, что контролирующие должника лица (Подлипенцев И.Ф., Пирогова С.А. и Угренинов А.С.) в нарушение статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действовали не в интересах должника, неразумно и, возможно, недобросовестно.

В заявлении указано, что Подлипенцев И.Ф., будучи руководителем и учредителем ООО "Актив", на основании договора от 01.06.2009 на совершение юридических действий проводил анализ сделок Общества; в августе 2010 года участвовал в проведении переговоров по вопросу получения должником кредита на сумму 1,2 млн. руб., в ходе которых банку была представлена содержащая недостоверные сведения информация о дебиторе; кроме того, не передал в феврале 2009 года бухгалтерскую документацию новому директору.

Пирогова С.А., будучи главным бухгалтером, несет, по мнению управляющего, солидарную ответственность за нарушение порядка продажи товара должника и нарушение правил оборота наличных денежных средств, подачу в банк для получения кредита недостоверной информации, которая после проведения налоговой проверки была исправлена путем замены одного несуществующего посредника на другого.

Конкурсный управляющий сослался на то, что в нарушение статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) контролирующие должника лица не подали заявление о признании Общества банкротом в месячный срок с даты, когда им стало известно о наличии у Общества признаков несостоятельности и неплатежеспособности, о чем им должно было стать известно не позднее составления бухгалтерской отчетности за 1-й квартал 2009 года, то есть 30.04.2009; а в нарушение пункта 4 статьи 10 Закона контролирующие должника лица допустили грубые нарушения правил бухгалтерского учета и искажение информации по продаже продукции.

В заявлении указано, что убытки в сумме 16.876.335 руб. 22 коп. подлежат взысканию с контролирующих должника лиц на основании пунктов 1 и 4 статьи 10 Закона в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ). Кроме того, требование о привлечении к субсидиарной ответственности Подлипенцева И.Ф. и Пироговой С.А. и взыскании с них в равных долях 22.620.085 руб. 14 коп., включая те же 16.876.335 руб. 22 коп. убытков, предъявлено конкурсным управляющим на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Вместе с тем применению подлежит редакция Закона, действовавшая в тот период, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим должником лицом или совершение им от имени должника сделки) - пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137.

По мнению конкурсного управляющего, контролирующим должника лицам должно было стать известно о наличии у Общества признаков несостоятельности и неплатежеспособности не позднее составления бухгалтерской отчетности за 1-ый квартал 2009 года, то есть 30.04.2009.

На указанную дату действовала редакция Закона без учета изменений, внесенных Законом N 73-ФЗ.

Положениями статьи 9 Закона в подлежащей применению редакции установлена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 этой статьи; такое заявление должно быть подано не позднее чем через месяц с даты возникновения этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Основной причиной неплатежеспособности должника и его последующего банкротства, как указано в заявлении, конкурсный управляющий считает совершение лицами, контролирующими должника, действий по хищению в течение 2009-2010 годов части выручки в сумме 16.876.335 руб. 22 коп.

Однако с 01.02.2009 Подлипенцев И.Ф. уже не являлся руководителем должника, а потому на него не может быть возложена ответственность за необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом после 30.04.2009, как это ошибочно полагает конкурсный управляющий.

Ссылки заявителя на данные бухгалтерской отчетности за 1-й квартал 2009 года правильно отклонены апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона (в редакции до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества юридического лица или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 ГК РФ.

Таким образом, прежняя редакция Закона (без учета изменений, внесенных Законом N 73-ФЗ) устанавливала такое необходимое условие для привлечения к субсидиарной ответственности как наличие вины привлекаемого лица в банкротстве должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона (в редакции Закона N 73-ФЗ) установлено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом в любом случае должно быть установлено, какие конкретно действия (бездействие), указания привлекаемого к субсидиарной ответственности лица повлекли неблагоприятные для должника последствия, в том числе его банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Возможность привлечения к ответственности главного бухгалтера нормами статьи 10 Закона, пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено.

Доказательств того, что Пирогова С.А. имела право давать обязательные для Общества указания и реализовала свои права и (или) возможности в отношении должника, учитывая, что она не входила в состав органов управления Общества и не являлась его участником, в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах в привлечении к субсидиарной ответственности Пироговой А.С. и взыскании с нее убытков в рамках дела о банкротстве Общества правильно отказано.

В заявленный конкурсным управляющим период с 01.01.2009 по январь 2011 года, когда деятельность Общества прекратилась, Подлипенцев И.Ф. в течение 1 месяца исполнял обязанности руководителя должника и в течение 21 месяца - его единственного участника.

Ссылаясь на проведенный им анализ более 500 сделок и решений органов управления должника (т.1, л.д.34), конкурсный управляющий не привел в заявлении ни одной конкретной сделки, заключенной Подлипенцевым И.Ф. как директором Общества в январе 2009 года, либо одобренной им как учредителем в период до 30.09.2010, которая повлекла бы неблагоприятные для должника и его кредиторов последствия.

Договоры с шестью контрагентами, исполнение которых повлекло, по мнению управляющего, убытки должника в сумме 16.876.335 руб. 22 коп., также не представлены, сумма убытков не подтверждена, не доказано, каким образом заключение договоров через посредников само по себе обусловило банкротство Общество, и как личное участие Подлипенцева И.Ф. в переговорах с банком по вопросу выдачи кредита негативно сказалось на финансово-хозяйственной деятельности должника.

Не приведены и данные, позволяющие установить, какие конкретно нарушения правил бухгалтерского учета и искажения информации по продаже продукции совершены лично Подлипенцевым И.Ф., учитывая, что ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Вместе с тем апелляционный суд правильно отметил, что большинство доводов конкурсного управляющего основаны на предположениях, в том числе об оформлении неустановленными лицами фиктивных накладных по договорам с посредниками.

Факт мошенничества путем взаимодействия должника с несуществующими фирмами и причастность к этому Подлипенцева И.Ф. не подтверждены надлежащими доказательствами.

Оперируя большим временным интервалом (более двух лет), в течение которого сменились три руководителя и два единственных учредителя, а также общим понятием "контролирующие должника лица", под которыми, как следует из заявления, имеются ввиду не только Подлипенцев И.Ф., но и не относящаяся к ним Пирогова С.А. и умерший Угренинов А.С., но не учитывается Уханов Ф.П., исполнявший, по неопровергнутым сведениям налогового органа, обязанности руководителя Общества в течение четырех месяцев, ссылаясь на неразумное и недобросовестное поведение указанных лиц, повлекшее негативные последствия для должника, конкурсный управляющий не привел в заявлении конкретных данных, позволяющих установить совершение Подлипенцевым И.Ф. входящих в его полномочия конкретных действий (бездействия) и дачи обязательных для должника указаний, приведших к такому финансовому результату как банкротство Общества, и проследить причинно-следственную связь между ними.

На основании изложенного следует признать, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего правомерно отказано.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А56-33996/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севзапмолоко-Сосново" Нооля Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк