Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2014 г. N Ф07-171/11 по делу N А56-14021/2011

19 марта 2014 г.

Дело N А56-14021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Ганеева О.Н. (доверенность от 25.02.2014),

рассмотрев 12.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Парус" Волкова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И. Г.) по делу N А56-14021/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Парус", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д.22, ОГРН1027802749798 (далее - ООО "Парус", Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего решением арбитражного суда от 17.02.2012 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Волкова А.С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 названный судебный акт отменен; прекращена процедура наблюдения; должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Волков А.С.

В арбитражный суд 01.03.2013 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором заявитель просил:

- истребовать из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу сведения о правообладателе по договору от 15.04.2008 N 129/2-1-03-3-16, заключенному с Кооперативом по строительству и приобретению недвижимого имущества "ДОМА-Инвест" (далее - Кооператив);

- признать недействительной сделку по отчуждению имущества Общества - денежных средств в размере 3 347 040 руб., перечисленных Кооперативу;

- применить последствия признания сделки недействительной: возвратить в конкурсную массу ООО "Парус" денежные средства в размере 3 347 040 руб.

Определением от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Парус" Волкова А.С. отказано.

Дополнительным постановлением от 24.12.2013 с Общества взыскано в федеральный бюджет 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Волков А.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.08.2013 и постановления от 06.12.2013 и от 24.12.2013 и принять по делу новый судебный акт - о признании недействительной сделки по отчуждению имущества Общества - денежных средств в размере 3 347 040 руб., перечисленных Кооперативу; применить последствия признания сделки недействительной: возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий утверждает, что должник скрыл свое имущество, поскольку информация об оспариваемой сделке была обнаружена конкурсным управляющим случайно при проверке выписок кредитных учреждений, где у должника были открыты расчетные счета.

Податель жалобы также утверждает, что им доказана осведомленность Кооператива об ущемлении интересов кредиторов Общества оспариваемой сделкой. Конкурсный управляющий полагает, что переход права собственности в отношении спорной квартиры осуществлялся Кооперативом не с должником, а с иным лицом, потому что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) отсутствуют сведения о владении Обществом объектами жилого назначения, а последняя сделка, совершенная должником, датирована 2007 годом.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, а именно: все заседания суда проходили в отсутствие представителей Кооператива, который к тому же не представил отзыв на заявление и затруднил возможность истребования доказательств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Податель жалобы также утверждает, что и апелляционный суд допустил процессуальное нарушение, поскольку дополнительное постановление принято судом в отсутствие у суда информации о получении Обществом определения от 09.12.2013 о назначении судебного заседания на 24.12.2013.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему из выписки с расчетного счета должника в филиале ОПЕРУ-5 открытого акционерного общества "Банк ВТБ" стало известно о списании 16.04.2008 с расчетного счета должника в адрес Кооператива денежных средств в размере 3 347 040 руб. с указанием назначения платежа: "предоплата по договору от 15.04.2008 N 129/2-1-03-3-16 за квартиру".

Согласно выпискам из ЕГРП в реестре не содержится сведений о зарегистрированных правах Общества по договору от 15.04.2008 N 129/2-1-03-3-16, что свидетельствует о том, что должник не получал объект жилого назначения во владение.

Ссылаясь на то, что договор от 15.04.2008 N 129/2-1-03-3-16 заключен в течение трех лет, предшествовавших принятию заявления о признании ООО "Парус" банкротом, а также утверждая, что данная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, а потому является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и обладает признаками подозрительной, поскольку данные выписок из ЕГРП не содержат сведений о зарегистрированных правах должника по спорному договору, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций оснований для удовлетворения требований не усмотрели.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал всю совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что заседания суда первой инстанции состоялись в отсутствие представителей Кооператива, который не представил отзыв на заявление, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются процессуальным нарушением.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод конкурсного управляющего о наличии безусловных оснований для отмены дополнительного постановления от 24.12.2013 в связи с ненадлежащим извещением должника о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены постановления арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что определением от 09.12.2013 было назначено на 24.12.2013 судебное заседание апелляционного суда по вопросу о взыскании с Общества государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 16.08.2013, отсрочка по уплате которой была предоставлена определением апелляционного суда от 23.10.2013.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса - после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно норме пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в Интернете после их принятия.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, конкурсный управляющий Общества обязан принимать меры для самостоятельного отслеживания размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации о движении дела о банкротстве должника.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий не доказал, каким образом принятие дополнительного постановления от 24.12.2013 повлекло нарушение каких-либо процессуальных прав должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Приняв к рассмотрению кассационную жалобу конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение жалобы, которая в соответствии со статьями 102 и 277 АПК РФ подлежит взысканию с лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, а также дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А56-14021/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Парус" Волкова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парус", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Моисеенко улица, дом 22, ОГРН 1027802749798, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С. Г. Колесникова А. В. Яковец