Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2014 г. N Ф07-2138/13 по делу N А56-41196/2012

19 марта 2014 г.

Дело N А56-41196/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г.,

при участии от Федеральной таможенной службы и от Балтийской таможни Головни М.А. (доверенность от 18.12.2013 N 78 АА5780505 и от 27.12.2013 N 04-23/43553 соответственно), от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Макарова Т.С. (доверенность от 09.01.2014 N 16),

рассмотрев 12.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-41196/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 2/30, лит. "А", ОГРН 1107847063202 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), о взыскании 3157 руб. 28 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-а (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2013, заявление Общества удовлетворено.

Общество 14.08.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФТС 46 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А56-41196/2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2013, заявление Общества удовлетворено в части взыскания с ФТС 32 000 руб., в остальной части требований Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить судебные акты в части взыскания с ФТС за счет средств казны Российской Федерации 32 000 руб. Податель жалобы указывает, что стоимость услуг представителя определена без учета сложности дела и времени участия представителя в судебных заседаниях, что не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ФТС и Таможни поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что на основании соглашения об оказании юридической помощи от 04.07.2012 N 2/юр-04/07-12 общество с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (далее - ООО "Балт-Сервис") оказывало Обществу юридические услуги и осуществляло представление его интересов в арбитражном суде по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций. По результатам оказания услуг сторонами составлены отчет об оказании юридической помощи и акт приемки-сдачи выполненных работ от 12.07.2013; стоимость услуг составила 36 500 руб. (без НДС 18%) с учетом расценок, установленных приложением N 1/2/юр-04/07-12 к соглашению от 04.07.2012. Оказанные услуги оплачены Обществом платежным поручением от 23.07.2013 N 629 на основании выставленного счета от 12.07.2013 N 173.

Кроме того, на основании договора от 19.01.2013 N 2/Апр об оказании юридической помощи юридические услуги и интересы Общества в суде апелляционной инстанции по настоящему делу представляло общество с ограниченной ответственностью "Академия Права" (далее - ООО "Академия Права").

Согласно отчету и акту приемки-сдачи выполненных работ от 01.08.2013 стоимость услуг составила 10 000 руб. (без 18% НДС). Оказанные услуги оплачены Обществом платежным поручением от 06.08.2013 N 686 на основании выставленного счета от 01.08.2013 N 93.

Суд первой инстанции, оценив обоснованность понесенных заявителем расходов, снизил их размер до 32 000 руб. и удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных расходов частично.

Апелляционный суд оставил определение арбитражного суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 12.07.2013 в рамках исполнения соглашения от 04.07.2012 N 2/юр-04/07-12 поверенным (ООО "Балт-Сервис") оказаны следующие услуги: составление искового заявления (7000 руб.), участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (13 000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу (8000 руб.), участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (8500 руб.).

Кроме того, согласно договору от 19.01.2013 N 2/Апр об оказании юридической помощи сотрудник ООО "Академия Права" принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (10 000 руб.)

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены Обществом.

В то же время суд посчитал завышенной предъявленную к взысканию Обществом стоимость услуг за участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции в размере 7000 руб. (тогда как стоимость первого судебного заседания по делу в суде первой инстанции составила 6000 руб.), а также в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 8500 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не обосновал установление им различной стоимости услуг представителя за участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Суд принял во внимание, что основной объем доказательств по делу сформирован при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Следовательно, Общество не обосновало, в чем заключалась для его представителя сложность при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при наличии уже сформированного дела и правовой позиции.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал чрезмерно завышенной предъявленную ко взысканию Обществом стоимость услуг за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 8000 руб., при том, что стоимость услуг по составлению искового заявления составляет всего 7000 руб.

Суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае истец не обосновал необходимость установления более высокой стоимости услуг за составление отзыва по сравнению со стоимостью услуг за составление искового заявления (что включает в себя также сбор доказательств по делу). Заявленная Обществом ко взысканию стоимость услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг, в связи с чем сумма взыскиваемых расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу уменьшена до 1000 руб.

Апелляционный суд поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суды посчитали разумным возложение на ФТС судебных расходов в размере 24 000 руб. за участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, 7000 руб. за подготовку заявления в суд первой инстанции и 1000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе ФТС указывает, что и этот, сниженный судами, размер предъявленных к возмещению судебных расходов является чрезмерным и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду соответствующие доказательства. Суды приняли во внимание представленные ФТС расценки на юридические услуги и, в том числе приняв их во внимание, снизили размер взыскиваемых Обществом судебных расходов. При этом ФТС не предъявила доказательств завышения размера судебных расходов, установленного апелляционным судом.

Кассационная инстанция считает, что доказательствам заявителя, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, судами дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФТС направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А56-41196/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

А.В. Асмыкович А.Г. Кудин