Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2014 г. N Ф07-1012/14 по делу N А56-22044/2013

19 марта 2014 г.

Дело N А56-22044/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 19.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-22044/2013,

установил:

Специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение", место нахождения: 160000, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 8, ОГРН 1023500869237 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трилог", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, д. 18, ОГРН 1097847133900 (далее - Общество), о взыскании 347 673 руб. убытков, возникших в результате поставки некачественного товара по договору купли-продажи от 19.05.2011 N 08/05/11.

Решением суда от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт возникновения дефекта в период гарантийного срока, такой дефект является производственным и признается ответчиком. Неоднократные сварочные работы по устранению дефекта производились в гарантийный период по рекомендации специалистов ответчика и в их присутствии.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.05.2011 между Обществом (продавцом), закрытым акционерным обществом "БИГ-Лизинг" (покупателем) и Учреждением (лизингополучателем) заключен договор купли-продажи N 08/05/11, по условиям которого покупателю поставлены 4 транспортных средства Форвардер Амкодор 2661-01, 2011 года выпуска.

Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами договора, товар поставлен надлежащего качества, в работоспособном состоянии и соответствует требованиям нормативно-технической документации завода-изготовителя.

В пункте 7.1 договора указано, что продавец устанавливает на товар гарантийный срок с момента его передачи 12 месяцев или 2 000 машиночасов с момента продажи товара в зависимости от того, какое из перечисленных событий наступит ранее.

Пунктом 7.7 договора установлено, что требования по гарантийному обслуживанию предъявляются лизингополучателем.

По договору лизинга от 19.05.2011 N 11/05/11-АХ указанные транспортные средства переданы от покупателя лизингополучателю - Учреждению.

В сентябре 2011 года в ходе проведения технического обслуживания (при наработке 500 машиночасов) транспортного средства Форвардер Амкадор (VIN Y26610100110131) обнаружены трещины на раме по сварным швам. Согласно дефектационной ведомости продавца от 18.09.2011 Учреждению предложно самостоятельно произвести сварочные работы.

06.11.2011 при наработке 1059 машиночасов вновь обнаружены трещины по сварочным швам, в присутствии представителя продавца проведена разделка швов и повторная проварка (акт-рекламация от 09.11.2011).

04.05.2012 при вывозе леса от делянки на том же транспортном средстве произошло разрушение задней рамы в районе заднего моста, в том месте, в котором рама сваривалась. Так же разрушилась рама в районе колонны гидроманипулятора, был погнут карданный вал, оборвана электропроводка и рукава гидравлики.

По данному факту Учреждением составлен акт-рекламация от 07.05.2012, в котором указано, что транспортное средство наработало 2300 машиночасов.

Для установления причин разрушения рамы Учреждение обратилось к эксперту - обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецЦентр", из заключения которого от 03.08.2012 N 7/МО следует, что повреждение задней полурамы вызвано усталостным разрушением, связанным с развитием усталостных трещин в сварных швах. Эксперт посчитал, что это свидетельствует о наличии производственных недостатков, так как момент возникновения неисправности находится в пределах ресурса изделия и гарантийного периода.

Ответчик отказался от гарантийного ремонта, поскольку гарантийный срок истек, и завод-изготовитель не признал данный дефект производственным.

Для восстановления работоспособности названного транспортного средства истец приобрел заднюю полураму и вал карданный общей стоимостью 317 673 руб.

Считая ответчика лицом, ответственным за понесенные расходы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, посчитав их необоснованными. Суд исходил из того, что в нарушение условий договора купли-продажи истец самостоятельно устранял выявленные недостатки, а потому должен нести ответственность за возникший ущерб.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения, указав на недоказанность того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи Учреждению или по причинам, возникшим до этого момента.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что поломка транспортного средства произошла по истечении гарантийного срока, так как автомобиль наработал 2300 машиночасов.

Согласно пункту 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды сделали вывод о том, что такие доказательства отсутствуют. Из представленных документов, в том числе экспертного заключения не следует, что транспортное средство в момент его передачи Учреждению имело трещины на задней раме. Так же Учреждение не доказало, что сварные швы имели производственные дефекты, которые были не способны выдержать эксплуатационные нагрузки и привели к образованию трещин.

Оснований для иной оценки представленных доказательств кассационная инстанция не усматривает.

Таким образом, нормы процессуального права судами не нарушены и нормы материального права применены правильно. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А56-22044/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение" - без удовлетворения.

Взыскать со специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение", место нахождения: 160000, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 8, ОГРН 1023500869237, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов Л.Л. Никитушкина