Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2014 г. N Ф07-3239/11 по делу N А56-9618/2009

19 марта 2014 г.

Дело N А56-9618/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Колесниковой С. Г., Яковца А. В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "САЕ" Труханова Е. А. (доверенность от 23.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансКомплекс" Деревянко С. А. (доверенность от 09.09.2013), Ширинского И. И., от конкурсного управляющего Елусовой К. А. представителя Титовой Л. Н. (доверенность от 03.03.2014),

рассмотрев 12.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Санкорд" Елусовой Ксении Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга Ленинградской области от 02.09.2013 (судья Кулаковская Ю. Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Масенкова И. В., Герасимова М. М., Зайцева Е. К.) по делу N А56-9618/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Санкорд", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 16, литера А, ОГРН 1027810260950 (далее - ООО "Санкорд"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Цеха Андрея Рональдовича.

Определением от 01.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Цех А.Р.

Определением от 06.06.2012 Цех А. Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Санкорд", конкурсным управляющим должника утверждена Елусова Ксения Александровна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Санкорд" конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "САЕ" (правопреемник закрытого акционерного общества "АКБ "РУССЛАВБАНК"), место нахождения: 119180, Москва, улица Большая Полянка, дом 7/10, строение 3, комната 17, ОГРН 1027739155300 (далее - ООО "САЕ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением и с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Елусовой К. А. по передаче в аренду имущества, являющегося предметом залога, без согласия ООО "САЕ".

Определением от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, требования удовлетворены.

Елусова К. А. обратилась с кассационной жалобой на определение от 02.09.2013 и постановление от 18.12.2013, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просила отменить определение от 02.09.2013 и постановление от 18.12.2013.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим должника были приняты все меры для получения согласия ООО "САЕ" на сдачу здания в аренду, но залоговый кредитор намеренно уклонялся от дачи согласия на передачу здания в аренду.

Как указывает податель жалобы, в настоящее время размер текущих платежей составляет 10 000 000 руб. и любое пополнение конкурсной массы, в том числе и арендные платежи, обеспечат и защитят интересы конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий Елусова К. А. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в суде апелляционной инстанции ею было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих экономическую выгодность заключенного договора аренды. Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство, однако данный факт не отражен в постановлении, что, по мнению подателя жалобы, является процессуальным нарушением.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "САЕ" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Елусовой К.А. и конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансКомплекс" и Ширинский И. И. - поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "САЕ" просил отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "АКБ "РУССЛАВБАНК" (залогодержатель) и ООО "Санкорд" (залогодатель) 31.07.2008 заключили договор N 4653-КIII об ипотеке (далее - Договор об ипотеке).

Пунктом 6 Договора об ипотеке предусмотрено, что залогодатель обязуется не передавать предмет залога в последующий залог третьим лицам, а также не обременять предмет залога иным образом, в том числе не сдавать его в аренду, без письменного согласия залогодержателя

В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Санкорд" Елусовой К. А. (арендодателем) и открытым акционерным обществом "УНЭКС", место нахождения : 195248, Санкт-Петербург, Большая Пороховская улица, дом 61, ОГРН 1027804185639 (арендатором) заключен договор аренды от 03.06.2013, в соответствии с которым нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 16, литера А, залог которого обеспечивает требования заявителя, передано конкурсным управляющим должника в аренду сроком по 30.04.2014.

При этом согласие кредитора - залогодержателя на передачу имущества в аренду получено не было.

Об этой сделке конкурсному кредитору должника, требования которого обеспечены залогом недвижимого имущества, стало известно на собрании кредиторов, которое состоялось 24.07.2013 и на котором был утвержден отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

Полагая, что передача в аренду имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогового кредитора нарушает права последнего, ООО "САЕ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, счел, что конкурсным управляющим Елусовой К. А. допущено нарушение требований пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку недвижимое имущество передано в аренду без согласия залогового кредитора, и определением от 02.09.2013 удовлетворил заявление ООО "САЕ".

Конкурсный управляющий Елусова К. А. обжаловала определение от 02.09.2013 в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила без изменения определение от 02.09.2013.

Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из материалов дела следует, что Договором об ипотеке предусмотрена обязанность ООО "Санкорд" не передавать предмет залога в последующий залог третьим лицам, а также не обременять предмет залога иным образом, в том числе не сдавать его в аренду, без письменного согласия залогодержателя.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств получения конкурсным управляющим у залогового кредитора согласия на передачу в аренду залогового имущества.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия конкурсного управляющего по сдаче в аренду залогового имущества нарушают права ОАО "САЕ" как залогового кредитора.

Довод конкурсного управляющего о том, что сдача в аренду залогового имущества осуществляется для пополнения конкурсной массы, отклоняется, поскольку в данном случае не имеет правового значения.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А56-9618/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Санкорд" Елусовой Ксении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова А. В. Яковец