Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2014 г. N Ф07-788/12 по делу N А56-51356/2010

18 марта 2014 г.

Дело N А56-51356/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Бычковой Е.Н., Кириловой И.И.,

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости" Рощина М.М. - Троицкой М.В. (доверенность от 09.01.2014), от открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Суховой Е.В. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 17.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости" Рощина Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А56-51356/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 3, ОГРН 1077847589445 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Конкурсный управляющий Рощин М.М. обратился в арбитражный суд 08.02.2012 (согласно регистрационному штампу) с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 27.01.2010 N 0006П3/10 и N 0009П2/10, заключенных должником и открытым акционерным обществом "Выборг-Банк", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Пионерская улица, дом 2/4, ОГРН 1024700000071 (далее - Банк), и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Банка вернуть в конкурсную массу должника 64 374 821,92 руб.

Определением от 05.07.2012 (судья Мирошниченко В.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 определение от 05.07.2012 отменено, договоры поручительства от 27.01.2010 N 0006П3/10 и N 0009П2/10 признаны недействительными. Суд обязал Банк возвратить в конкурсную массу должника 64 374 821,92 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2013 постановление от 22.10.2012 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Рощин М.М. 07.06.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного Обществом и Банком как сторонами настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2013 в утверждении мирового соглашения отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Рощин М.М. просит отменить определение от 23.09.2013 и постановление от 27.12.2013, принять новый судебный акт, которым утвердит мировое соглашение, заключенное Обществом и Банком в рамках настоящего обособленного спора.

Податель жалобы указывает, что заключение мирового соглашения при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве не противоречит ни нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ни нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего Рощина М.М., представленное на утверждение мировое соглашение не нарушает права кредиторов должника и третьих лиц, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в его утверждении.

В представленном отзыве открытое акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Рощина М.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям представленного на утверждение мирового соглашения Банк признал наличие задолженности перед Обществом в сумме 64 374 821,92 руб. и согласился погасить ее по согласованному сторонами графику: в срок до 01.06.2013 - 17 881 895 руб., оставшуюся сумму - в срок до 01.07.2014 равными платежами в размере 3 576 378,92 руб., осуществляемыми первого числа каждого месяца (пункт 2 мирового соглашения).

Пунктом 3 мирового соглашения за просрочку исполнения более чем на 20 дней любого из обязательств, предусмотренных пунктом 2 данного соглашения, установлена неустойка в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае своевременного исполнения ответчиком обязательств по мировому соглашению Общество обязалось не предъявлять к исполнению исполнительный лист Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51356/2010/з18 (пункт 4 мирового соглашения).

Суд первой инстанции посчитал, что утверждение мирового соглашения в рамках исполнения судебного акта, принятого по обособленному спору, невозможно, в связи с чем определением от 23.09.2013 отказал в утверждении мирового соглашения.

Апелляционный суд признал указанный вывод ошибочным, однако посчитал, что это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку утверждение мирового соглашения повлекло бы затягивание процедуры конкурсного производства, в результате чего были бы нарушены права конкурсных кредиторов Общества. С учетом изложенного постановлением от 27.12.2013 суд апелляционной инстанции оставил определение от 23.09.2013 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда о том, что обособленные споры по рассмотрению заявлений об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве носят самостоятельный характер и рассматриваются по аналогии с исковым производством с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), следует признать основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Так как ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат норм, исключающих заключение мирового соглашения при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве или при исполнении судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обособленного спора, апелляционный суд правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности утверждения мирового соглашения в рамках исполнения судебного акта, принятого по обособленному спору в деле о банкротстве.

Вместе с тем Банк является кредитной организацией, в связи с чем предоставление ему рассрочки исполнения постановление от 22.10.2012 на срок до 01.07.2014 в части перечисления в конкурсную массу должника 64 374 821,92 руб. не имеет объективных объяснений.

При таком положении вывод апелляционного суда о том, что представленное на утверждение мировое соглашение нарушает права кредиторов должника и третьих лиц следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и основанным на правильно применении норм закона о банкротстве.

Поскольку в соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в утверждении представленного конкурсным управляющим Рощиным М.М. мирового соглашения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А56-51356/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости" Рощина Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова