Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2014 г. N Ф07-343/14 по делу N А56-8302/2013

19 марта 2014 г.

Дело N А56-8302/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии представителя Романовского Ф.К. - Авдеева А.Д. (доверенность от 06.05.2013), от закрытого акционерного общества "Костромской мукомольный завод" Ершовой Е.А. (доверенность от 11.03.2013),

рассмотрев 17.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Костромской мукомольный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-8302/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Костромской мукомольный завод", место нахождения: 156005, г. Кострома, Лесная ул., д. 11, ОГРН 1024400513598 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "АМ Романовского", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 52, ОГРН 1027810359202 (далее - Общество), Романовскому Феликсу Карловичу о взыскании 2 221 872 руб. 17 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод просит отменить решение от 06.09.2013 и постановление от 11.12.2013 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований Завода в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее. Ликвидация Общества осуществлена при наличии у него кредиторской задолженности перед Заводом. Ликвидатор знал о рассмотрении дела N А31-8171/2012 о расторжении договора подряда от 28.05.2008 и взыскании неотработанного аванса и процентов. Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2012 по названному делу с Общества в пользу Завода взыскано 2 221 872 руб. 17 коп., в том числе 2 197 456 руб. неосновательного обогащения, 24 416 руб. 17 коп. процентов. Романовский Ф.К., располагая информацией о наличии у Общества задолженности перед Заводом, не уведомил Завод о начале процесса ликвидации, чем лишил Завод права на обращение в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Завод указывает на то, что Романовский Ф.К. в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Законом о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя, учредителя должника.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Романовского Ф.К. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 21.09.2007 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству гостиничного комплекса, кроме того, эти же лица заключили договор от 28.05.2008 на проектирование плана благоустройства зоны застройки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2011 по делу N А31-6471/2011 с Общества в пользу Завода взыскано 16 717 547 руб. задолженности по договорам от 21.09.2007 и от 28.05.2008.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2012, решение суда от 14.12.2011 отменено, в иске отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2012 N ВАС-9578/12 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-6471/2011. При этом коллегия судей указала, что при рассмотрении требования, основанного на договоре от 28.05.2008, суды установили, что стороны соглашения о расторжении договора не заключали, односторонний отказ от исполнения договора ни заказчик, ни исполнитель не заявляли, одновременно с требованием о возврате аванса требования о расторжении договора предъявлено не было. Поскольку пункт 2 статьи 715 и пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают возможность предъявления иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, при заявлении отказа от исполнения договора (что влечет его расторжение), а отказа от договора заказчиком не заявлялось, то договор является действующим и требование о возврате аванса заявлено преждевременно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 11.12.2012 N 11-1-03 учредителями (участниками) Общества указаны региональная творческая общественная организация Союза архитекторов России "Санкт-Петербургский Союз архитекторов" (далее - Союз) с долей в размере 1% уставного капитала и Романовский Ф.К. с долей в размере 99% уставного капитала.

Собрание учредителей Общества (генеральный директор Романовский Ф.К. и Союз) 07.06.2012 приняло решение, оформленное протоколом N 1, о ликвидации Общества и назначении ликвидатором Романовского Ф.К.

Сообщение о принятом собранием решении опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 20.06.2012 N 24 (382). В сообщении указано, что требования кредиторов Общества могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения по указанному в нем адресу.

В ЕГРЮЛ 31.07.2012 внесены сведения о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2012 по делу N А31-8171/2012 принято к производству исковое заявление Завода к Обществу о расторжении договора подряда от 28.05.2008 и взыскании 2 719 571 руб. 50 коп. процентов и неотработанного аванса.

Собранием учредителей 04.09.2012 утверждён ликвидационный баланс Общества.

Ликвидатор Романовский Ф.К. 07.09.2012 обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) с заявлением о государственной регистрации ликвидации Общества, приложив к нему нулевой ликвидационный баланс.

В ЕГРЮЛ 13.09.2012 внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

На основании указанных документов Инспекция 24.10.2012 внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2012 по делу N А31-8171/2012 (резолютивная часть объявлена 19.10.2012) с Общества в пользу Завода взыскано 2 221 872 руб. 17 коп., в том числе 2 197 456 руб. неосновательного обогащения и 24 416 руб. 17 коп. процентов, выдан исполнительный лист серии АС N 005847451, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 92633/12/11/78, оконченное 12.12.2012 в связи с ликвидацией Общества.

Завод, ссылаясь на нарушение Романовским Ф.К. процедуры ликвидации Общества, выразившееся в неизвещении кредиторов о начале ликвидации Общества и невключении задолженности в ликвидационный баланс, а также полагая, что действия Романовского Ф.К. по ликвидации Общества направлены на уклонение от исполнения денежных обязательств, в том числе от исполнения решения суда от 26.10.2012 по делу N А31-8171/2012, обратился в суд с настоящим иском. Размер убытков Завод определил в сумме неосновательного обогащения - 2 197 456 руб. и процентов - 24 416 руб. 17 коп., взысканных с Общества в пользу Завода решением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2012 по делу N А31-8171/2012.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из недоказанности причинно-следственной связи между неуведомлением ликвидатором кредитора и причинением убытков, отсутствия сведений об оспаривании истцом решения о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией, невозможности удовлетворения требований кредиторов на момент принятия решения о ликвидации Общества (07.06.2012), недоказанности истцом возможности получения удовлетворения своих требований при применении процедуры банкротства в отношении Общества.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Сам факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от предусмотренной статьей 63 ГК РФ обязанности по выявлению и письменному уведомлению кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим уплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана (обязан) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Доводов Завода о том, что ликвидатор не мог не знать о наличии задолженности перед Заводом, Романовский Ф.К. не опроверг.

Как следует из материалов дела, Романовский Ф.К. исказил данные ликвидационного баланса, не уведомил истца о начале процесса ликвидации, не отразил требование Завода к Обществу в промежуточном и ликвидационном балансах.

Таким образом, Романовским Ф.К. не были соблюдены нормы о порядке ликвидации юридического лица, что свидетельствует о противоправности его поведения.

С заявлением о признании Общества банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался.

При этом именно ликвидация через процедуру конкурсного производства, которой предшествует формирование конкурсной массы, обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Сама ликвидация Общества указывает на наличие признаков недобросовестности, намерения причинить вред Заводу.

Вывод суда первой инстанции о том, что Завод не подтвердил размер удовлетворения, которое он получил бы при включении его требования в промежуточный ликвидационный баланс, является ошибочным и сделан при неправильном распределении бремени доказывания.

Суд кассационной инстанции отмечает объективную сложность получения кредитором отсутствующих у него доказательств, подтверждающих размер активов, которыми реально обладал должник в преддверии ликвидации, совершенной с целью сокрытия соответствующей документации и уклонения от ее разглашения.

Вместе с тем согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2012 активы Общества за 2009 - 2010 годы уменьшились с 908 000 руб. до 696 000 руб., на 31.12.2011 имелись денежные средства в размере 33 000 руб. С учетом этого именно ответчик должен был обосновать, почему указанные денежные средства не могли быть направлены на проведение расчетов с Заводом.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по той причине, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены не полностью, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть по существу с соблюдением норм материального и процессуального права (в том числе в части распределения бремени доказывания) исковые требования Завода.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А56-8302/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова