Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2014 г. N Ф07-485/13 по делу N А56-35855/2012

20 марта 2014 г.

Дело N А56-35855/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Кузнецова К.В. (доверенность от 17.02.2014) и Макарова Т.С. (доверенность от 09.01.2014), от Федеральной таможенной службы Куковеровой О.Н. (доверенность от 18.12.2013 N 78АА 5780492), от Балтийской таможни Булдыгеровой Н.С. (доверенность от 27.12.2013 N 04-23/43545),

рассмотрев 19.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А56-35855/2012 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Социалистическая, дом 2/30, литера А; основной государственный регистрационный номер 1107847063202 (далее - ООО "НОВИКОМ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 37 947 руб. 60 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

18.09.2013 ООО "НОВИКОМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 55 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.10.2013 (судья Соколова С.В.) суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, взыскав в его пользу 55 500 руб. судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2014 определение суда первой инстанции от 09.10.2013 отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны РФ 46 500 руб. судебных расходов и в указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части определение от 09.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НОВИКОМ", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, а также неполное выяснение всех фактических обстоятельств дела, просит отменить постановление от 17.01.2014 в части отказа в возмещении судебных расходов в размере 46 500 руб. и направить дело в этой части на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что оплата счета N 229 за юридические услуги была произведена Обществом за пределами шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, истец считает необоснованной позицию апелляционного суда о невозможности возмещения судебных расходов, фактически оплаченных после подачи в суд заявления о взыскании таких расходов. Общество также не согласно с уменьшением судом взыскиваемых судебных расходов за составление отзыва на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу ФТС просит оставить без изменения постановление апелляционного суда от 17.01.2014.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФТС просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Представитель Таможни поддержал правовую позицию ФТС.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установил суд первой инстанции по материалам дела, уплаченные Обществом поверенному (общество с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис") и исполнителю (общество с ограниченной ответственностью "Академия права") денежные средства являются судебными издержками по настоящему делу.

В качестве доказательств понесенных расходов Общество представило соглашение о юридической помощи с ООО "Балт-Сервис" от 07.06.2012 N 2/юр-07/06-12 с приложением N 1/2/юр-07/06-12, отчет от 11.09.2013 об оказании юридической помощи и акт сдачи-приемки работ от 11.09.2013, счет на оплату от 11.09.2013 N 229, платежное поручение от 25.09.2013 N 883. Кроме того, Общество представило договор на оказание юридической помощи с ООО "Академия права" от 05.03.2013 N 1/Апр, отчет от 04.04.2013 об оказании юридической помощи с приложением N 1 к нему, акт приемки выполненных работ от 04.04.2013 N 4/Апр, счет на оплату от 04.04.2013 N 42, платежное поручение от 13.06.2013 N 446 и выписку из лицевого счета за 13.06.2013.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам представители Общества выполнили работы по составлению и подаче искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участвовали в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций. Обществу оказаны юридические услуги на общую сумму 55 500 руб.

Обществом также представлены анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи по Санкт-Петербургу, расценки на услуги по оказанию юридической помощи и калькуляция стоимости услуг, трудовые договоры и приказы. Представители заявителя (работники ООО "Балт-Сервис" и ООО "Академия права") принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела о взыскании убытков в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату Обществом, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этим обстоятельствам, а также приняв во внимание заявление таможенного органа о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, удовлетворил требования заявителя в полном объеме (55 000 руб.).

Однако апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отказав во взыскании 37 500 руб. судебных расходов за представление интересов Общества в судах первой и апелляционной инстанций и уменьшив сумму взыскиваемых расходов за составление отзыва на кассационную жалобу до 1000 руб.

В кассационной жалобе ООО "НОВИКОМ" не соглашается с такими выводами апелляционного суда, считая их ошибочными и необоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы Общества, считает, что постановление апелляционного суда от 17.01.2014 подлежит отмене в части отказа во взыскании 37 500 руб. судебных расходов, а определение суда от 09.10.2013 - оставлению в силе в части взыскания 46 500 руб. судебных расходов в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае при проверке обоснованности заявленных Обществом расходов за представление его интересов в суде кассационной инстанции (участие в одном судебном заседании и составление отзыва на кассационную жалобу) апелляционный суд принял во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, их продолжительности, характера фактически оказанных услуг, объема подготовленных документов и представленных сторонами доказательств. Приняв во внимание довод ФТС о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, апелляционный суд правомерно снизил сумму судебных расходов с 10 000 руб. до 1000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, признав первоначально заявленную сумму чрезмерной и неразумной.

В связи с этим доводы истца в части отказа во взыскании 9000 руб. судебных расходов за составление отзыва на кассационную жалобу являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вместе с тем кассационная инстанция считает ошибочными выводы апелляционного суда, отказавшего во взыскании 37 500 руб. судебных расходов за представление интересов Общества в судах первой и апелляционной инстанций.

В обоснование своих выводов апелляционный суд сослался на то, что оплата счета N 229 за юридические услуги была произведена Обществом только 25.09.2013, то есть за пределами шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ и уже после подачи в суд заявления о взыскании данных расходов.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2013 N ВАС-7403/13 отказано передаче дела N А56-35855/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения от 12.09.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2013. Таким образом, рассмотрение дела завершилось именно 10.06.2013, когда был принят последний судебный акт по нему. Срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по указанному делу истек 10.12.2013.

Из материалов дела следует, что заявление о возмещении судебных расходов было подано Обществом в суд 18.09.2013, то есть в пределах установленного шестимесячного срока.

В своем заявлении в обоснование понесенных расходов истец сослался, в том числе на платежное поручение об оплате счета от 11.09.2013 N 229 (на сумму 37 500 руб.). Однако фактическая оплата данного счета была произведена 25.09.2013 (согласно приложенному впоследствии платежному поручению от 25.09.2013 N 883).

Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что факт оплаты счета после подачи заявления о возмещении расходов не свидетельствует о несении Обществом таких расходов. В данном случае расходы были фактически понесены истцом до принятия судом первой инстанции определения от 09.10.2013 о взыскании судебных расходов. Заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, а платежное поручение от 25.09.2013 N 883 корреспондирует с выставленным счетом от 11.09.2013 N 229 на оплату за оказанные юридические услуги.

То обстоятельство, что в первоначально поданном в суд заявлении о возмещении судебных расходов истец не указал номер и дату платежного поручения, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку впоследствии Общество до вынесения судебного акта представило в материалы дела надлежащее доказательство оплаты юридических услуг, которое ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании 37 500 руб. судебных расходов подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе в части взыскания 46 500 руб. судебных расходов (37 500 руб. + 9 000 руб.). Оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в данном случае не усматривается, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А56-35855/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" 37 500 руб. судебных расходов.

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу N А56-35855/2012 в части взыскания 46 500 руб. судебных расходов.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А56-35855/2012 оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный