Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2014 г. N Ф07-3864/12 по делу N А05-2421/2011

20 марта 2014 г.

Дело N А05-2421/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Тарасюка И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березниковой Г.А.,

при участии Федотова А.Ю. (паспорт); Орехова В.Г. (паспорт) и его представителя Котлова И.А. (дов. от 10.05.2013); представителя работников открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой" Доценко М.В. (паспорт); от Солнцева В.Д., Соколова В.В., Онегина Л.В., конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой" Безрукова А.В. - Доценко М.В. (дов. от 25.05.2012, от 02.08.2012, от 19.12.2012, от 10.06.2012); от Федеральной налоговой службы Нечаевой Т.Н. (дов. от 24.10.2013),

рассмотрев 20.03.2014 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области кассационную жалобу Солнцева Владимира Дмитриевича, Соколова Вячеслава Васильевича, Онегина Леонида Васильевича, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой" Безрукова Андрея Владимировича и представителя работников открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой" Доценко Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2013 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-2421/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2011 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой", место нахождения: 163015, г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 159, ОГРН 1022900526340 (далее - Общество), о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 13.04.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карпов Вячеслав Валерьевич.

Определением от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2012, отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа и представителя работников должника о продлении срока конкурсного производства, конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2013 определение от 28.12.2011 и постановление от 26.03.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 04.03.2013 Карпов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 11.03.2012 срок конкурсного производства продлен на три месяца.

Определением от 22.03.2013, резолютивная часть которого объявлена 20.03.2013, конкурсным управляющим утвержден Безруков Андрей Владимирович.

Акционеры должника Солнцев Владимир Дмитриевич, Соколов Вячеслав Васильевич, Онегин Леонид Васильевич, Общество в лице конкурсного управляющего Безрукова А.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Орехова Валентина Григорьевича и Федотова Александра Юрьевича солидарно 2.000.000 руб. убытков (с учетом уточнения требования).

Определением от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Солнцев В.Д., Соколов В.В., Онегин Л.В., конкурсный управляющий Безруков А.В. и представитель работников должника Доценко Максим Валерьевич просят отменить определение от 07.10.2013 и постановление от 15.12.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме или передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей жалобы, суд неправильно распределил бремя доказывания по делу: именно ответчики должны были доказать тот факт, что неоприходованные в кассу денежные средства в сумме 2.000.000 руб. были израсходованы на нужды Общества; суд же неправомерно возложил на заявителей обязанность доказать, что денежные средства были потрачены на цели, не связанные с нуждами Общества.

Как полагают податели жалобы, признание сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной и применение последствий ее недействительности не исключает возможности взыскания убытков с руководителя, по чьему указанию полученные по сделке денежные средства не были оприходованы в кассу и израсходованы не на нужды предприятия.

Податели жалобы считают, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права: апелляционная жалоба была подана на часть выводов суда первой инстанции и резолютивную часть определения, Орехов В.Г. и Федотов А.Ю. не оспорили в апелляционном порядке выводы суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства не были израсходованы на нужды предприятия, следовательно, они согласились с этими выводами, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для проверки законности определения в полном объеме и пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Податели жалобы ссылаются на то, что выводы суда о доказанности факта расходования денежных средств на нужды Общества, в том числе на выплату заработной платы, основаны на недопустимых доказательствах при отсутствии первичных учетных документов.

В дополнении к жалобе Доценко М.В. просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении требований и прилагает проект постановления суда кассационной инстанции, в редакции которого просит принять решение по существу.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы и Доценко М.В. как представитель работников должника, представитель Солнцева В.Д., Соколова В.В., Онегина Л.В., конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой" Безрукова А.В. поддержали жалобу; Федотов А.Ю., Орехов В.Г. и его представитель возразили против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Солнцев В.Д., Соколов В.В. и Онегин Л.В. являются акционерами Общества.

Требования должника и его акционеров о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявлены в деле о банкротстве Общества в соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как установлено судом первой инстанции, 30.10.2010 Общество в лице исполняющего обязанности генерального директора Федотова А.Ю. (продавец) и Орехов В.Г. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи центрально-заготовительной мастерской, расположенной по адресу: г. Архангельск, Маймаксанский округ, ул. Победы, д. 68, по условиям которого обязались в будущем заключить договор купли-продажи указанного объекта недвижимости по цене 2.000.000 руб. Согласно пункту 2.2 предварительного договора покупатель обязался оплатить 1.000.000 руб. при его подписании, а оставшиеся 1.000.000 руб. - до 01.02.2011.

Общество в лице председателя ликвидационной комиссии Лютикова А.В. и Орехов В.Г. заключили 11.04.2011 договор купли-продажи мастерской, согласно пункту 2.2 которого покупатель обязался оплатить стоимость объекта недвижимости в сумме 2.000.000 руб. до подписания договора. В этот же день имущество по акту передано Орехову В.Г.

Как указано в договоре от 11.04.2011, объект принадлежит Обществу на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Архангельской области, принятого 06.12.2010 по делу N А05-12847/2010 (т.1, л.д.27).

Переход права собственности к Орехову В.Г. зарегистрирован 23.08.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В подтверждение оплаты по договору представлены копии восьми квитанций к приходным кассовым ордерам от 14.10.2010, 20.10.2010, 28.10.2010, 12.11.2010, 17.11.2010, 19.11.2010, 25.11.2010 и 03.12.2010 на общую сумму 2.000.000 руб.

Приказом от 01.07.2008 N 14 Орехов В.Г. был назначен на должность генерального директора Общества на основании решения собрания акционеров Общества от 27.06.2008.

Решением совета директоров (протокол от 25.10.2010 N 5) удовлетворено заявление Орехова В.Г. о досрочном прекращении его полномочий, временно исполняющим обязанности генерального директора назначен Федотов А.Ю. (приказ от 25.10.2010 N 37).

Требование о взыскании убытков мотивировано тем, что поступившие от Орехова В.Г. в счет оплаты по договору от 11.04.2011 денежные средства в сумме 2.000.000 руб. вследствие указаний бывших руководителей - Федотова А.Ю. и Орехова В.Г. не были оприходованы в кассу Общества и зачислены на расчетный счет должника и, соответственно, должник не получил денежных средств в указанной сумме.

Возражая против предъявленных требований, Орехов В.Г. и Федотов А.Ю. сослались на то, что спорные денежные средства были направлены на погашение задолженности перед ОАО "Котласлесстрой" по договору займа (300.000 руб.), на погашение задолженности перед Ишхановым В.А. по договору займа (300.000 руб.), а также на выплату заработной платы.

Суд первой инстанции признал недоказанными как факт реального предоставления займов должнику, так и то обстоятельство, что именно спорные денежные средства были частично израсходованы для погашения этих займов или исполнения иных договоров Общества.

Установив, что Орехов В.Г. и Федотов А.Ю. при исполнении функций единоличного исполнительного органа Общества не обеспечили правильное и своевременное ведение бухгалтерского учета и отражение денежных средств в сумме 2.000.000 руб. в бухгалтерском учете должника, суд первой инстанции в то же время пришел к выводу о недоказанности заявителями факта причинения убытков Обществу вследствие указанных действий (бездействия) его бывших руководителей.

В частности, как установил суд первой инстанции, не доказан факт расходования спорных денежных средств на личные нужды Орехова В.Г. и Федотова А.Ю. либо на цели, не связанные с деятельностью Общества.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что определением от 13.08.2013, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве Общества и подлежащим немедленному исполнению, признан недействительным договор купли-продажи от 11.04.2011 и применены последствия его недействительности в виде возврата Обществу здания центрально-заготовительной мастерской.

Апелляционный суд указал, что по информации трудовой инспекции, Следственного Отдела по Ломоносовскому району денежные средства в сумме 2.000.000 руб. были потрачены на частичную выплату заработной платы работникам, аренду крана, оплату задолженности за потребленную тепловую и электрическую энергию, а также на оплату топлива для автомобиля, который использовался для доставки работников Общества.

Кассационная инстанция находит, что факт причинения действиями Орехова В.Г. и Федотова А.Ю. убытков Обществу не доказан.

Единоличный исполнительный орган юридического лица, в том числе временный единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Названные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункты 2, 3 той же статьи).

В статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).

К таким публично-правовым обязанностям относятся, в том числе организация бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при совершении хозяйственных операций.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в спорный период).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Орехов В.Г. и Федотов А.Ю. при исполнении функций единоличного исполнительного органа Общества не обеспечили правильное и своевременное ведение бухгалтерского учета и отражение спорных денежных средств в бухгалтерском учете, в том числе по кассе предприятия.

Вместе с тем ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и нарушение ведения кассовых операций сами по себе не подтверждают наличие убытков у юридического лица.

Непоступление денежных средств от контрагента по договору предполагает причинение убытков, только если не будет доказано, что уплаченные контрагентом, но неоприходованные в кассу и не зачисленные на расчетный счет денежные средства, были израсходованы на нужды юридического лица.

Доказать данное обстоятельство должно лицо, недобросовестно действующее в отношении юридического лица.

Это обстоятельство не доказано.

Из материалов проверки, проведенной следственными органами, представленными в данное дело, на которые сослался суд первой инстанции, исследовавший эти доказательства, следует, что на нужды Общества в спорный период, в том числе на выплату заработной платы, были потрачены денежные средства, поступившие в кассу Общества от продажи другого объекта и от арендаторов.

Как видно из вступившего в законную силу определения от 13.08.2013, принятого в рамках этого же дела о банкротстве по другому обособленному спору - об оспаривании того же заключенного с Ореховым В.Г. договора от 11.04.2011, суд в обоснование выводов об отсутствии вреда, причиненного кредиторам Общества, сослался лишь на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А05-9496/2011, указав, что этим постановлением установлен факт заключения договора от 11.04.2011 для погашения задолженности по заработной плате перед работниками Общества, а также постановлением от 04.06.2013 установлено, что указанная задолженность погашена за счет средств, полученных Обществом по договору от 11.04.2011.

Помимо того, что приведенные обстоятельства не позволяют установить, в каком именно размере и когда была погашена задолженность Общества, необходимо учитывать, что постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А05-9496/2011, которым было оставлено без изменения решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2013, отменено 18.09.2013 постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд, и, следовательно, указанные обстоятельства нельзя считать установленными.

Информация трудовой инспекции и органов следствия не освобождает от доказывания тех же обстоятельств при рассмотрении дела арбитражным судом.

Кроме пояснений Орехова В.Г., Федотова А.Ю. и показаний свидетеля Борисовой В.Н., каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих фактическое расходование спорных денежных средств в сумме 2.000.000 руб. на погашение задолженности перед работниками и кредиторами Общества, в деле не имеется, при том, что и по объяснениям ответчиков и свидетеля невозможно установить период и факт расходования каких-либо конкретных сумм на конкретные нужды Общества.

Другие лица, допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей, работавшие, как и Борисова В.Н., в бухгалтерии Общества, не подтвердили не только то, что 2.000.000 руб. были израсходованы на указанные цели, но и факт поступления этой суммы от Орехова В.Г.

Суд первой инстанции привел в определении показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Борисовой В.Н., пояснившей, что денежные средства от Орехова В.Г. она принимала по указанию Федотова А.Ю. как главный бухгалтер, при этом оформляла приходные кассовые ордера, выдавая квитанции к ним, однако сведения о поступлении денежных средств в компьютер, в кассовую книгу не вносила, кассовый чек не выбивала, на счет Общества эти денежные средства не поступали; расходовались денежные средства на выплату заработной платы, оплату тепловой и электрической энергии. При этом конкретный размер израсходованных в каждом случае сумм не установлен.

Сославшись на эти показания, суд первой инстанции, как видно из содержания обжалуемого определения, не установил, тем не менее, вопреки доводам кассационной жалобы, что сумма 2.000.000 руб., полученная от Орехова В.Г. по договору, израсходована на нужды Общества в какой-либо части или полностью. Таких выводов не содержат ни определение, ни обжалуемое постановление, а имеющиеся в судебных актах ссылки на то, какие именно пояснения дали лица, участвующие в деле, и допрошенные судом свидетели, не могут расцениваться как установленные судом факты.

Из показаний Борисовой В.Н. следует, что о целях, на которые расходовались денежные средства, ей было известно со слов Федотова А.Ю., следовательно, эти показания опосредованы, не являются первоисточником, а Борисова В.Н. сообщала лишь то, что ей известно из другого источника. Федотов А.Ю. и Орехов В.Г. являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из факта недоказанности причинения этих убытков действиями Орехова В.Г. и Федотова А.Ю.

Этот вывод следует признать правильным.

Требование предъявлено о взыскании убытков как возникших вследствие неоприходования 2.000.000 руб., полученных от Орехова В.Г. по договору купли-продажи здания и израсходованных не на нужды Общества.

Для вывода о доказанности ненадлежащего расходования денежных средств необходимо сначала доказать факт поступления этих денежных средств Обществу и наличие у Общества каких-либо прав на эти денежные средства.

Податели кассационной жалобы ссылаются на недопустимость представленных доказательств о расходовании 2.000.000 руб., однако только те же доказательства представлены и в подтверждение уплаты Ореховым В.Г. Обществу 2.000.000 руб. в счет договора купли-продажи здания.

Суд первой инстанции указал в определении лишь на то, что факт передачи Ореховым В.Г. денежных средств в размере 2.000.000 руб. по представленным копиям квитанций к приходным ордерам не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Однако в деле отсутствуют какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие о передаче Ореховым В.Г. этих денежных средств Обществу и о наличии правовых оснований для такой денежной операции.

Так, доказательства, подтверждающие фактическое внесение денежных средств в сумме 2.000.000 руб. в кассу Общества и последующее зачисление их на расчетный счет должника, в деле отсутствуют.

Данные обстоятельства Ореховым В.Г. и Федотовым А.Ю. не опровергнуты, напротив, указанные лица, как и свидетель Борисова В.Н., подтвердили, что деньги в кассу Общества не вносились, на расчетный счет Общества не зачислялись, а были переданы Ореховым В.Г. Борисовой В.Н., которая определенное время хранила их в сейфе. Из этого не следует, что деньги предназначались Обществу.

Из показаний Борисовой В.Н. следует, что о том, в связи с чем Орехов В.Г. передавал ей 2.000.000 руб., она знала лишь с его слов и со слов Федотова А.Ю., кассовый чек не пробивала.

Приведенные доказательства, исследованные судом первой инстанции и апелляционным судом, учитывая отсутствие кассовых чеков и других надлежащим образом оформленных бухгалтерских документов, не позволяют признать, что в период с 14.10.2010 по 03.12.2010 денежные средства в сумме 2.000.000 руб. были уплачены Ореховым В.Г. Обществу в счет исполнения какого-либо обязательства перед ним, учитывая, что договор купли-продажи здания, в счет которого якобы вносились деньги, был заключен лишь в апреле 2011 года, а право собственности на это здание возникло у Общества только на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2010.

Собственником здания на момент заключения предварительного договора от 30.10.2010 Общество не являлось и не могло достоверно знать, что станет таким собственником. Квитанции от 14.10.2010, 20.10.2010, 28.10.2010 оформлены в отсутствие каких-либо правовых к тому оснований, учитывая, что предварительный договор был заключен позже.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2014 отменены решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу N А05-9496/2011 в части отказа в удовлетворении иска, договор от 11.04.2011 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный Обществом с Ореховым В.Г., признан недействительным. При этом судом не применены последствия недействительности сделки: указано на недоказанность внесения Ореховым В.Г. денежных средств в сумме 2.000.000 руб. в кассу Общества и последующего зачисления их на расчетный счет должника.

Таким образом, факт уплаты Ореховым В.Г. Обществу в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи здания от 11.04.2011 денежных средств в сумме 2.000.000 руб. не может быть признан доказанным, в связи с чем в случае применения последствий недействительности договора у Общества не возникает обязанности возвратить эту сумму.

Определением от 13.08.2013, принятым по данному делу в рамках другого обособленного спора - по требованию об оспаривании заключенного между Обществом и Ореховым В.Г. договора купли-продажи здания от 11.04.2011, удовлетворено требование конкурсного управляющего Общества: указанный договор признан недействительным, применены последствия его недействительности, суд обязал Орехова В.Г. возвратить Обществу здание.

Иных последствий недействительности сделки судом не применено.

Получая обратно здание, Общество, не будучи обязано к выплате Орехову В.Г. денежных средств в сумме 2.000.000 руб., не несет тех убытков, которые предъявлены к взысканию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинению убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано.

В данном случае убытки предъявлены к взысканию как причиненные не вследствие заключения договора купли-продажи, а недобросовестными действиями руководителей должника при получении исполнения по данному договору.

Поскольку не доказано, что Общество получило от покупателя исполнение по договору, то не доказан и факт ненадлежащего расходования руководителем денежных средств, которые были бы получены в счет этого исполнения.

Кроме того, следует отметить, что за те убытки, которые предъявлены к взысканию, Орехов В.Г. не может нести ответственность и по иной причине.

Так, каждый из бывших генеральных директоров Общества несет ответственность за причинение убытков лишь за тот период, в котором он исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, в том числе был ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, и совершил действия по расходованию денежных средств не на нужды Общества.

По делу установлено, что в период, когда должность генерального директора занимал Орехов В.Г., Борисова В.Н. выписала две квитанции к приходным ордерам - 14.10.2010 и 20.10.2010, остальные квитанции выписаны в период исполнения указанных обязанностей Федотовым А.Ю.

Из пояснений Орехова В.Г., Федотова А.Ю., показаний Борисовой В.Н. следует, что денежные средства, передаваемые ей несколько раз Ореховым В.Г., она хранила в своем служебном сейфе, не оформляя их поступление Обществу, а потом выдавала Федотову А.Ю. по его указанию.

В деле не имеется доказательств того, что Орехов В.Г. в бытность генеральным директором Общества давал указания по распоряжению денежными средствами, переданными Борисовой В.Н., даже если деньги и передавались ей в связи с какими-либо обстоятельствами.

Следовательно, Орехов В.Г. в любом случае не может нести ответственность за убытки, которые были бы причинены вследствие расходования денежных средств по указаниям Федотова А.Ю. (если бы это имело место) в период, когда Орехов В.Г. уже не исполнял обязанности генерального директора Общества.

Те нарушения норм процессуального права, на которые ссылаются податели жалобы, апелляционным судом не допущены: все доводы апелляционной жалобы были рассмотрены в апелляционной инстанции, правомерно проверившей законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, учитывая, что в апелляционной жалобе было указано на необходимость отмены определения и удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу N А05-2421/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Солнцева Владимира Дмитриевича, Соколова Вячеслава Васильевича, Онегина Леонида Васильевича, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой" Безрукова Андрея Владимировича и представителя работников должника Доценко Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк