Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2014 г. N Ф07-1626/14 по делу N А56-24486/2013

20 марта 2014 г.

Дело N А56-24486/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургский мельничный комбинат" Касенова А.Б. (доверенность от 26.03.2013),

рассмотрев 18.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арчеда-продукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-24486/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургский мельничный комбинат", место нахождения: Санкт-Петербург, 4-й Предпортовый пр., д. 5, ОГРН 1027804865175 (далее - Комбинат), обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арчеда-Продукт", место нахождения: Волгоградская обл., Фроловский р-н, пос. Пригородный, территория Пригородного сельского поселения, д. 15, корп. 2, ОГРН 1027739268567 (далее - Общество), о взыскании 183 000 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору от 10.08.2012 N 60/07.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Комбинату о взыскании 23 500 руб. задолженности.

Определением от 20.03.2013 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2013, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 09.09.2013 и постановление от 19.12.2013, и принять новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, а встречный иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества. При определении качества товара был нарушен порядок отбора проб, установленный в ГОСТе 26312.1-84 "Государственный стандарт Союза ССР. Крупа. Правила приемки и метода отбора проб", утвержденном постановлением Госстандарта СССР от 26.10.1984 N 3720. Акт экспертизы, выполненный специалистом Торгово-Промышленной палаты Санкт-Петербурга, не является надлежащим доказательством, так как не соответствует действительности. Суды не учли протокол от 29.09.2012 N 1, согласно которому качество поставленного товара соответствует качеству, заявленному в технических условиях.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Комбинат (покупатель) заключили договор от 10.08.2012 N 60/07 (далее - Договор), по которому поставщик обязался изготовить, а покупатель - принять хлопья зерновые в полипропиленовых мешках и оплатить их.

Согласно Договору поставленная продукция должна соответствовать нормам качества, установленным техническими условиями 9294-006-49925086-04 (далее - ТУ 9294-006-49925086-04).

В дополнительном соглашении от 29.08.2012 N 2 к Договору определено, что поставке подлежат хлопья пшенные, не требующие варки, в количестве 15 000 кг, качество которых должно соответствовать ТУ 9294-006-49925086-04.

Согласно разделу 2 Договора приемка по качеству продукции, доставленной в соответствии с заявкой, осуществляется с участием представителей производственной технологической лаборатории покупателя на основании сопроводительных документов. При обнаружении несоответствия качества поставленной продукции покупатель составляет акт, в котором указывает количеств осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

В случае выявления в процессе приемки по качеству продукции ненадлежащего качества покупатель обязан в срок не позднее, чем через 4 рабочих дня от даты обнаружения, в письменном виде уведомить об этом поставщика для принятия последним решения о возможной замене некачественной продукции. Поставщик в течение следующего рабочего дня сообщает свое решение о компенсации некачественной продукции. В случае если поставщик отказывается признать факт поставки некачественной продукции, покупатель вправе вызвать для проведения независимой экспертизы представителя Торгово-Промышленной палаты Санкт-Петербурга, о чем письменно уведомляет поставщика.

Платежным поручением от 07.09.2012 N 157 Комбинат перечислил Обществу предварительную оплату за хлопья пшенные в размере 183 000 руб.

Во исполнение обязательства по Договору Общество поставило истцу продукцию по товарной накладной от 10.09.2012 N 3004 в количестве 15 000 кг на общую сумму 315 000 руб.

Комбинат перед приемкой продукции, поступившей от Общества, проверил соответствие ее качественных показателей ТУ 9294-006-49925086-04. Проведенные лабораторные испытания выявили несоответствие продукции требованиям ТУ 9294-006-49925086-04 и удостоверения о качестве по содержанию в ней сорной примеси, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 12.09.2012 N 13550.

Комбинат 12.09.2012 составил акт о браке (входной контроль) N 67, в котором описал характер выявленных при приемке дефектов и отразил принятое решение: запрет для использования в монопродукте. В товарной накладной от 10.09.2012 N 3004 Комбинат сделал запись: принято на ответственное хранение.

На основании раздела 2 Договора 17.09.2012 Комбинат обратился в Санкт-Петербургскую Торгово-промышленную палату с заявкой на проведение экспертизы. В связи с этим эксперт в тот же день отобрал две пробы продукции (аналитический образец N 00120072 и контрольный образец N 00120092), о чем составлен акт отбора проб от 17.09.2012.

Согласно акту экспертизы от 26.09.2012 N 002-14-00318, выполненной экспертом Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты, по протоколу лабораторных испытаний от 20.09.2012 N 338104 (исследовался аналитический образец N 00120072) сорная примесь в продукции содержится в допустимом значении; по протоколу лабораторных испытаний от 25.09.2012 N 338693 (исследовался контрольный образец N 00120092) сорная примесь содержится в поставленной продукции в значении, превышающем допустимые.

На основании акта экспертизы от 26.09.2012 N 002-14-00318 Комбинат письмом от 01.10.2012 N 316 предложил Обществу осуществить выборку продукции в том количестве, которое будет соответствовать требованиям по качеству. Выборку продукции Комбинат предложил провести комиссией в присутствии представителя Общества.

В письме от 03.10.2012 N 07/10 Общество сообщило о том, что вывезет поставленную продукцию в количестве 15 000 кг за свой счет и своими силами по причине разногласий по качеству продукции всей партии, а также гарантировало возврат 183 000 руб. предварительной оплаты в течение трех рабочих дней с момента получения продукции.

По товарной накладной от 09.10.2012 N 30 продукция возвращена ответчику.

Ссылаясь на поставку некачественного товара и отказ Общества возвратить сумму предварительной оплаты, Комбинат обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество обратилось к Комбинату со встречным иском о взыскании 23 500 руб. задолженности. В обоснование встречного иска Общество сослалось на раздел 6 Договора и указало, что Комбинат должен возместить ему 49 000 руб. расходов на доставку груза и уплатить 157 500 руб. штрафа за необоснованный отказ от принятия товара. С учетом поступившей от Комбината оплаты в сумме 183 000 руб., его задолженность перед Обществом составила 23 500 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск, признав его обоснованным по праву и по размеру; во встречном иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что истец представил достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком некачественной продукции.

При этом суды исходили из того, что согласно Договору качественные показатели поставляемой продукции должны соответствовать требованиям ТУ 9294-006-49925086-04. Согласно протоколу лабораторных испытаний от 12.09.2012 N 13550, проведенных Комбинатом при осуществлении входного контроля поступившей продукции, она не соответствует требованиям ТУ 9294-006-49925086-04 и удостоверению качества Общества по показаниям сорной примеси. В товарной накладной от 10.09.2012 N 3004 Комбинат сделал запись: принято на ответственное хранение. О выявленных несоответствиях качества продукции Комбинат уведомил Общество в срок, установленный Договором.

Согласно акту экспертизы Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 26.09.2012 N 002-14-00318 сорная примесь содержится в поставленной продукции в значении, превышающем допустимые. В соответствии с условиями Договора акт экспертизы Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты является документом, подтверждающим поставку некачественного товара.

Общество 03.10.2012 уведомило Комбинат о готовности принять возврат товара по причине разногласий по качеству продукции и гарантировал возврат 183 000 руб. предварительной оплаты в течение 3-х рабочих дней с момента получения продукции. По товарной накладной от 09.10.2012 N 30 Общество вывезло некачественную продукцию.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 467 и 475 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что у истца возникло право на возврат перечисленной ответчику предварительной оплаты. Поскольку Общество не представило доказательства перечисления Комбинату денежных средств в размере 183 000 руб., суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск.

При рассмотрении встречного иска суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответственность в виде возмещения транспортных расходов и уплаты штрафа возникает у покупателя при условии необоснованного отказа от приемки продукции.

Поскольку Комбинат не допустил необоснованного отказа в принятии продукции, основания для применения к нему ответственности, предусмотренной разделом 6 Договора, отсутствуют.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд отклонил довод Общества о том, что масса средней пробы в акте экспертизы Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты не соответствует требованиям ГОСТа 26312.1-84. Апелляционный суд указал, что из акта экспертизы от 26.09.2012 N 002-14-00318 следует, что средние пробы, выделенные из объединенной, имеют массу нетто 2 кг, что превышает предел, установленный ГОСТом 26312.1-84. Учитывая то обстоятельство, что отбор проб (точечные, объединенные) произведен в соответствии с положениями ГОСТа 26312.1-84, с указанием количества мешков, которое также соответствует требованиям ГОСТа, превышение массы средней пробы не может однозначно свидетельствовать о недостоверности результатов исследования.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А56-24486/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арчеда-продукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова